「含量不夠多喝一口」的操作沒問題，但是也恰恰好暴露了膳食中的一個核心錯誤： 能量和營養素不匹配的問題。
首先回答，為什麽蛋白質含量對於乳品來說很重要。
最核心的原因就是蛋白質含量是衡量 奶源品質 的重要標準。而奶源品質象征的是：奶牛的品種（這點不展開），牧草的品質，奶牛的生活環境，奶牛的健康程度，以及本身牛奶生產商的總體水平。所以高的蛋白質含量幾乎是「高品質牛奶」的一個硬指標，因此它確實很重要。
對於營養，高蛋白質還很重要嗎？
是的，單純就牛奶而言，每100ml含有3克蛋白質的牛奶僅僅比每100ml含有3.4克蛋白質的牛奶少0.4克，就算每天喝300ml也才少1.2g。我多吃一口肉就回來的，僅此而言的確是沒錯的。
但是這並不能說明，3.4g牛奶本身沒有除了蛋白質之外更多的意義。因為高品質的食物還有另一個優勢，就是汙染物的機率更加低。比如以下因素都是會影響牛奶蛋白質含量和比例 [1] ：
大於3歲的奶牛產奶含有蛋白質顯著下降
乳腺炎的發生會影響牛奶蛋白質的比例
牧草的蛋白質含量，尤其是瘤胃可消化的蛋白質含量
飼料的能量密度以及能量來源（高能量和高植物脂肪會降低牛奶蛋白含量）
因此綜上所述，其實要想獲得高蛋白質含量的牛奶，對牧場的要求是極高的。不僅需要高品質低汙染的牧草，而且飼料的營養和能量比例也是極高。可想而知，那種小作坊「隨便搞搞」的牧場是很難產出蛋白質含量較高的牛奶，而這種小作坊牧場也是食品安全更加堪憂的場所。
所以這裏可以印證： （真正）高蛋白質的牛奶=更年輕健康奶牛的牛乳=更加安全的食物
為什麽「多吃一口」這個思想不合理呢？
這個思維就好像是：我離XX大學分數線就差1分，水平沒有差別。
這句話的問題就在於看似差1分沒有差別，那麽是不是每個差1分的人都可以認為跟更高分的人沒有差別，於是不是能認為所有人都沒差別？
當然不是，所有人都知道當差別「有點大」後就有很大差別。營養也是一樣的，牛奶裏的蛋白質可能多喝一口能補回來。但是這多喝的一口是不是還有額外的熱量，額外的脂肪？如果我們膳食中所有東西的品質都相對低，那麽是不是每種食物都需要靠「多吃一口」才能攝取足夠的營養素，那最後是什麽結果呢？
總熱量超量，還可能伴隨總汙染物超標。
而這正是反應了當下人群營養最大的問題： 熱量超出而營養素攝入不足。
當然這個問題的原因有很多，比如膳食搭配失調，攝入過多空熱量等，其中這種「多喝一口」反映的「品質不夠數量湊」的思維就是其中一個原因。
「膳食品質」是與健康和體重相關度最高的因素
所以我們需要提升的就是總體的「膳食品質」。這個衡量的方法在宏觀（人群）水平就是用膳食指南來對比，跟膳食指南越吻合就認為「膳食品質」越高，當然這個吻合也是拆分成很多更小的維度用於打分。
而在微觀（個人）來說 ，就是同等熱量情況下，每種食物含有必需營養素的高低。所以百毫升3.4g蛋白質的牛奶就是要比百毫升3.0g蛋白質的牛奶品質更高；而新鮮的蔬菜因為含有的維生素C更多，就是要比放了好幾天都蔫了的蔬菜更高；精瘦肉就是要比肥肉品質更高。
因為你一天需求的熱量是有上限，你的胃口也有限，你身體處理有害物質的能力也有限；而且越來越多的證據都支持，限制熱量的飲食對代謝和慢病的預防是更加有利的。 所以這都指向了——吃更少的熱量，卻依舊獲取充足的營養素。
所以其實對於個人來說，食物的品質是沒得「彌補」的；而所有單個食物的品質，就構成了整個飲食的品質。
所以這就是為什麽，我們崇尚在自己經濟能力允許的範圍內，去購買品質最高的食物。 記住不是價格最高，因為價格還受到其他很多非品質因素影響（比如供需比，廣告，季節等）。比如要省錢，可以選擇不要買各種進口華麗的水果，卻不能為了省錢去買已經不新鮮的水果，因為前者妥協的僅僅是口感，而後者妥協的是大量的水溶性維生素。
所以本文的主要思路就是提醒大家，不要用量去彌補食物質的缺陷。但是具體到牛奶，如果蛋白質高的奶貴太多，並不需要強行購買，因為我們是追求買到價效比最高的好食物，而不是每樣食物都買最好的。
整體的最優解肯定不會是個體最優解 (最貴)的單純疊加嘛。不然我們學營養幹嘛，買最貴的不就行了，不是麽？
初夏之菡，中國和澳洲註冊營養師，做有態度的營養科學。
對「低糖科學飲食」有興趣的小夥伴可以閱讀我傾力寫作的一本基於科學證據的書，一定會讓你有所收獲！
參考
- ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK218193/
