對嘉靖來說不存在敢不敢殺的問題，都敢殺，如果殺了也都翻不起什麽浪花。
把海瑞殺了頂多被罵，不過現實情況是沒殺也照樣被罵了。估計當年嘉靖心裏也想過能否留一段君臣佳話於後世，結果海瑞名垂青史了，自己被黑的體無完膚，嘉靖心想：真他馬是日了 狗了。。
嚴家在嘉靖眼裏沒有什麽可忌憚的，無非就是看嘉靖念不念往日舊情而己。。。所謂權傾朝野的嚴家其實差的老遠了，就是皇帝的大管家而己，倒嚴只是一紙詔書的事，嚴家沒有任何反抗的余地，實權一直在皇帝手中。
如果只是管管錢糧，搞搞工程，收收稅，舉薦個把人，這些在普通老百姓眼裏也許是實權，但如果沒有真正的實權在手，這都是虛的，而嚴家掌握的也就是這些虛權而已。
說到這裏就要說一下題外話了，封建王朝裏到底什麽才是「實權」？
真正的第一實權是掌握生死，是殺人的權力，殺士大夫的權力。
皇帝只是一個人，不可能管所有事，集所有的權，他必須把權力分配出去，大部份的事必須要由下面的人去管去做。集權，集的什麽權？ 集的是實權，集的是殺人之權，要殺當官的小到縣令也得皇帝拍板。別的人或授權以去羅列編排罪名，但真正要殺還得要皇帝說了才能算。除此之外最有份量的就是人事權，所以人事權往往皇帝也不會完全放，放下來的只是舉薦之權，也就是這麽一點點舉薦之權，就能給處於高位之人造成結黨的便利。只不過，這個權皇帝不得不放。
為什麽不能將生殺大權下放？
如果你的上司可以零風險零難度的殺掉你，會是一個什麽樣的局面？對下面的人而言，最大的權威並不是皇帝，而是地方上的一把手，官員系統裏會形成絕對的控制力。。比如三國的太守，太守們要殺下面的人可不會去請示誰，所以說太守是手握實權的，所謂十八路諸候聽起來好像天下大半州郡都來討董了，其實這十八路諸侯大多數都只是個太守而已，一個太守的地盤也就是一郡，明朝一個知府所轄之地，現代一個地級市。。太守所轄雖不大，但卻掌握著實權，只要實權在手，地再小也能起兵了，至於起兵是勤王還是造反就只有天知道了。
但當生殺大權集中在皇帝手中時，上下級之間達不到那種絕對壓制，下屬如果不聽招呼上級還真沒什麽好辦法，要殺甚至只是罷官也只能上奏皇帝，能不能駕馭下屬完全靠人個能力。皇帝封你再大的官，所轄之地再大，也達不到裂土封疆的效果，因為控制力是有限的。。虛權放多少對皇帝來說都是可控的，那些所謂一人之下萬人之上其實只是皇帝的管家而已。。
明朝為什麽皇權穩固？就因為明朝歷代皇帝在這個點上從沒有馬虎過，誰都想甩手掌櫃，但有一些事絕對不能假手於人。
雖說生殺大權是皇權的核心絕不能旁落，但凡事都有例外，假節要給還是得給的。
有些朝代假節發太多了，出去辦屁大點事也得假節，搞的出去辦事沒個假節都不好意思出門，沒面子，這都是不利於皇權的。
明朝在這個點上一直都不馬虎，基本只有戰時才有假節，並且諸多限制，並非真正意義上的假節。。我估計朱元璋在這個點上一定是給子孫們強調又強調過了。
為了最大程度上防止皇權旁落，明朝是軍政分離的，帶兵的人只管打仗，地方行政上的事不能過問，要錢要糧要人只能找後勤部門催要，不能自已征糧。。反過來戰地巡撫只能負責軍隊後勤，打仗的事不能滲和。。古代資訊不發達，這樣肯定會導致一些協調不便，為了兩全，只好又搞出個總督的職位，名義上的戰地一把手，但實際還是以後勤為主，居中協調數省巡撫和帶兵的將軍。。明知軍事上需要令出一門才更高效，但是終究還是怕搞來搞去搞出漢末的太守州牧出來，所以明朝就是不破這個例。
明朝的皇權穩固並不是因為忠臣，後期內憂外患之時可能有些許破例，但明朝到死也沒有在制度上放開。當然了，明朝最後是亡在了最最低層的饑民手上，因為明朝皇帝只是在防當官的，什麽制度也防不了吃不飽飯的老百姓。
清朝怎麽亡的，清未其實還沒有那種必然要揭桿而起的地步。只因太平天國鬧的清廷不得不下放實權給漢人，放了自主征兵之權放了生殺之權怎麽收的回來，到博儀退位時己沒有軍隊受皇帝控制了。
閑篇扯太多了。。。。。。。。。。。。。。
回正題，只存在嘉靖想不想殺和需不需要殺的問題。
其實所有智商正常的皇帝都明白，嚴嵩嚴世藩是可用之人，海瑞也是可用之人。
嚴嵩很多，隨時都能找到替代，但海瑞就不好找了，死了可能就沒了。
而且嚴嵩已經到了要倒的時候了，嘉靖身子不行了，裕王要上位，裕王有裕王的班底。不可能用嚴嵩，說不定嘉靖還認為自已是放了嚴嵩一馬，只殺了嚴世番呢。。。
海瑞有什麽用？？
海瑞是殺人的刀，並且非常好用，有海瑞這個大清官在前面擋著，血還噴不到皇帝身上。
當官的有幾個是幹凈的？一查一個準，以前皇帝要殺人還得費盡心機找理由，找人查他丫的說不定就是一夥的，也不一定查的到實證。。現在好了，有了海瑞，只要我想殺誰，直接關門放海瑞。。
這把刀好不好用？
