觀眾被二舅的故事打動的邏輯，跟被【阿甘正傳】那個故事打動的邏輯一樣嗎？

是一致的，都屬於【結構性空白】填補的底層邏輯。

戴錦華曾在分析【阿甘正傳】的意識形態批評的時候就提出過【結構性空白】的說法。

我在這個回答裏也說的很清楚，阿甘透過個人敘事，成功地掩蓋掉了美國的深層敘事，而且再次轉向他的喃喃自語，即便是在巧克力那個場景中也是如此，他根本不關心與他對話的那位女子所表達的資訊，而是沈浸於自身的腹語之中。

你有你的巧克力，我有我的巧克力，那麽這些東西的內核可能要翻天覆地的變化，但只要外形被巧克力的糖衣包裹，加上彩色的球形外包裝，再加上禮盒外包裝，那麽我們都可以主張自己的東西就是 巧克力 。

哪怕是自言自語的獨白。
在上一段裏我已經分析了，阿甘是對著一個黑人女性說出的巧克力言論。
在這一段裏，我們就把阿甘的說話上下文再仔細看看。
阿甘的巧克力論的第一句話就是：我媽媽說。
巧克力論的最後一句話接的下一句是：那雙鞋子一定很舒適。
然後阿甘說完整個巧克力論的時候，那位黑人女性都沒有說一句話。在阿甘說這段話的時候，鏡頭是不斷從遠處拉至近處的，直到最後完全聚焦在阿甘的特寫上。

然後阿甘開始了他自認為的真實表達：穿這樣的鞋子你可以走上一整天腳都不會痛。我希望能有一雙這樣的鞋子。
那位女性的回復是：其實我的腳很痛。（這是這位女性唯一回應他的話，然後她就繼續看書了）

可是阿甘回應她這句話了嗎？
沒有。
開始了下一句：我媽媽常說......
我媽媽常說，要想知道一個人的很多事情，只要看看他穿的鞋就能知道他會往哪裏走。

這裏就不對了，因為前半句阿甘說他一看到這雙鞋就覺得很舒服，但事實是這位女性覺得不舒服。當阿甘知道了真實之後，他選擇接受了嗎？沒有。然後繼續回到自己的喃喃自語中。

我穿過很多雙鞋子，如果我仔細想的話，我能記得我第一雙鞋子的模樣。媽媽說它會帶我到任何地方。她說它是雙 魔鞋 。（進入回憶鏡頭......）

這段台詞，阿甘在說的時候，在景框上將這位黑人女性不斷排出視線，最後將阿甘的現實生活模樣也排出視線，回到過去。所以我們會看到，阿甘所講述的故事只是自己所相信的、陷入只有自我的故事，這個故事因為電影鏡頭的存在，讓觀眾被代入其中了，它並不是客觀真實的，而是主觀真實的。

所以，我的二舅也是如此。

二舅的故事很感人，但感人本身就是一個結構性空白，它會讓我們只著力於感動之中，即便受傷之後也要與自己和解，而不要去 追問二舅如此窘迫、逼仄的生活為什麽會出現 ，至於說有沒有昇華苦難，這一點都不重要。

舉個例子，up主說二舅的精神是【不放棄】將爛牌打好，可是視訊裏完全不是這樣的。二舅放棄了最關鍵的兩個東西，一是學業，二是家庭。

即便我們完全相信這個畫外音的講述，二舅在這兩件事上也非常奇怪。他是學習天才，卻不去上學，身體有障礙之後，老師三顧茅廬請他回去上學，他就是不去。他向往愛情和家庭，明明領養了寧寧，還和一個女子有曖昧關系，卻拒絕結婚。你說這是堅持嗎？感覺更多是放棄了責任、放棄了夢想，一步步走到現在。

而整個故事裏，二舅根本就沒有任何說話的機會，全片穿插了各種電影片段和浮光掠影，由up主進行講述。更重要的是，在視訊雷根本沒有提到二舅和他的關系，他就只是一個凝視者、重構者、表達者，為失聲的二舅講述一個他自覺的故事。更進一步說，up主精神內耗是怎麽來的，我們不知道，他說是三天治好，怎麽治好的，為什麽就回去了三天，其他時間不和二舅在一起嗎？我們也不知道。但正是這些空白彌散開來，形成這種結構性空白，變成了另一個「巧克力」。

在視訊裏，二舅是網路攝影機裏被凝視的人，而我，作為畫外音，才是那個將敘事走向「結構性空白」的重點，喃喃自語的意識形態最後得以構築完成。

二舅出名之後，作者是怎麽做的呢？繼續沿用結構性空白的方式完成敘事閉環。

@Anastasia 老師說的非常有道理：首先，雖然二舅再三說不要剪出來幾個部份，但up主還是剪出來了，而且完整版視訊不能讓二舅看到。其次，up主可以火，但是二舅絕不能火。為什麽up主火就酷？二舅火就不酷呢？我不知道。第三，即便讓二舅說話了，也只是咿咿呀呀。咿咿呀呀這個詞用得非常好，就是表達牙牙學語的，無法傳遞準確資訊的噪音。一個非常教科書的結構性空白教學教給我們，這樣的好事up主只會表演一次，大家都要學會哦。

不過，【阿甘正傳】做得更好，詳情請看戴錦華老師的影評就行。