在此，且不论其主观动机，显然灵风的视频为其受众提供了一种政治幻想，他所做的是将一种政治讽刺包装于暗喻戏仿中。无疑，其视频存在一种指向性，但这种指向性又并不是 绝对明晰 的。在这种意义上，灵风的视频所展示的是一个敞开的结构，并且其邀请所有观看者参与其中，以弹幕或评论的形式对其内容加以完成。
一方面，我们可以看到的是，作为灵风同时涉猎的方向，这类"政治戏讽"的受众与"动物园二创"受众有极高的重合度。而同时，"动物园二创"之源流又能追溯到"淫梦"、"恶俗"等迫害文化，其作为一种反权威、反审美、反传统道德的亚文化，在某种意义上正是当代青年左翼政治讽刺创作的缩影。
…
综上，我们不难理解为何灵风的"政治戏讽"视频在小圈子内的高热度，因为其本身与灵风长久积累的受众基础就是拟合的。
接下来谈其视频的"流量密码"性。当我们谈到"流量密码"时，往往是想讽刺这样一种模版化高速圈取流量的行为。的确，客观上，我们不难发现他的一些视频在结构与所想传达的意涵上的相似性，并且其同时也确实都得到了热烈反响。对这种反响。其评价显然是有褒有贬。正如在这个问题下的回答中我们可以看到，盛赞此类视频所表现的政治积极性者有，恐惧视频及其弹幕与评论表所现出来的狂热态度者亦有。赞同者肯定他视频中存在的的政治发动性，认为这种批评是社会所必须的，而反对的人否定的一是其狂热魔怔性，二是政治消费、政治投机性。
这种两种观点都不难理解。必须说明，笔者个人看来，此类视频作为一种文化制品无疑是优秀的。但若要作为其部分拥趸所认为的一种政治意义上，甚至说是严肃的，宣传制品，显然是存在很多问题的。
首先，我们必须要怀疑其政治发动性到底有多大意义。如上文所说，我们可以看到的是灵风的"政治戏讽"视频展示为一种敞开结构，他没有去 断言 其作品中的政治指向。在这种意义上，他的作品是一个待完成的结构，是邀请受众参与其中，并对其赋予政治权力（舆论权力）的艺术。他的视频并非是意向性地主动"传达"了某种政治诉求——此时应该说他的视频"预期"了一种政治诉求。他的作品并不是一种纯粹的观点输出，更是在邀请其视频的受众进行观点的输出。这种结构让其受众在一种难以落到实例的空想批判中获得一种政治参与感。而对于这些本就身处充斥着批判话语的信息茧房内的观众来说，这类视频并不能作为一种审视政治立场的思考工具，更多的是一种政治立场的强化工具。再言进一步——这甚至只是维系社群交流的一种工具，让参与者沉沦于一种共在而在对身份的狂热中失却落到实际的反思。
其次，不可忽视的是，这样一种邀请受众参与政治输出的作品所提供的廉价参与感，在某种意义上会损害青年自身的文化输出。如上文所说，这类视频的政治参与感是一种廉价的政治参与感，但是这种参与感又的确冲销了其受众部分文化压力，发泄了部分政治欲望。在传统西方马克思主义对资本主义消费文化活动的批评中，不难发现存在这样一种观点——资本主义权威统摄下的艺术总是反动的，无论是小布尔乔亚的靡靡之音，还是振聋发聩的革命呐喊，甚至是对这种消费文化本身的解构嘲笑——只要艺术被展示在了公众视域内，成为了能在台面上享用的"物"，他在某种意义上其实就已经暗合了资本主义强权的文化规训。前述的文化商品自不必说，对于革命口号，其伪造了一种进步景观，让激进者沉溺于一种虚幻的革命梦想中而罔顾社会现实——消解了本真的斗争性而提供了一种虚假的政治幻想。而至于对消费主义文化的嘲笑，在其解构消费主义的同时不可否认其本身对消费主义予以重视，这正是在反面上对其地位的承认。灵风的作品所遭遇的失落正是第二种，我所恐惧的是，这种政治幻想使真正的革命延宕。将批判性的尖锐消磨，最后剩下一潭死水。
…
