嗯，硬科幻只是相对的硬，不是绝对的硬。
它硬在从它自身设定出发，它的逻辑相对是自洽的，但绝对不能跳出它的思维，从更高的维度或者更微观的维度来审视。
放在流浪地球里，就是如果地球一定要带走，而且只能用行星发动机来推，那么整个流浪地球三部曲没什么大的逻辑漏洞。但是一细琢磨为啥一定要带走地球呢？而且行星发动机这么牛逼的科技都可以造亚顿之矛了，直接飞去三体把三体人扬了不香吗？
大刘后来自己都出来解释这个问题：他自己都是彻底的飞船派（要不也不会在三体里把人类的火种寄托在飞船上），流浪地球只是个点子，希望大家不要纠结为啥一定要带走地球。为了圆这个说法，郭帆在流浪地球手记里给出的解释是「符合中国人对于乡土的眷恋，符合中国本土文化」，但现实中如果真的太阳要氦闪，带走地球的成本太高了，肯定是最早被放弃的想法。
流浪地球的科学问题也被各路大神反复鞭尸。有些人指出一万个行星发动机也推不走地球，甚至就这样行星发动机一启动，地壳就直接撑不住塌陷了，造成的地震啥样的地下城也撑不住。还有人指出重聚变已经是极为离谱的黑科技了，如果地球上的岩石（主要是里面的铁）都能大规模聚变，人类对于能量的利用足以使用太阳系的大部分能量，直接把太阳控制起来不好吗？吓得大刘后面再也不敢罗列数据了。
所以题主的想法可以说是很合理的，从现实出发本该如此。但是科幻小说就是建立在一个个由点子推理出的科技社会图景之上的，本质上是一种推理小说，如果在科幻小说中追求极度真实是不现实的，因为出发点可能就是错的。也就是用有些人的话说，科幻小说不是博士论文。
