原因很简单: 【三国演义】有些方面的水平真令人难以恭维。
可能它本身的想法是「尊刘贬曹」，但实际的效果却是低级粉刘+低级黑曹，反而误人子弟。
具体例子非常多，下面为大家列举些:
先说对曹操的洗白和美化，包括但不限于:
1) 三国志明确记载曹操公元195-196年前后屠雍丘并尽灭张超张邈全家。
三国志 卷7: 邈从布，留超将家属 屯雍丘 。 太祖攻围数月，屠之，斩超及其家。而演义却完全跳过屠城(甚至还说曹操安民修城)和灭族暴行，只写了张超自焚。
三国演义 第12回:曹操将得胜之兵，杀入城中，势如破竹。 张超自焚，张邈投袁术去了。山东一境，尽被曹操所得。安民修城，不在话下。2) 【三国志】裴注有明确记载曹操手下程昱以人肉为曹操做军粮。
三国志 卷14裴注引【世语】曰: 初，太祖乏食，昱略其本县，供三日粮，颇杂以人脯，由是失朝望，故位不至公。【三国演义】却不但对此只字未提，反而虚构了刘安杀妻给刘备吃这一变态情节。
三国演义 第19回: 当下刘安闻豫州牧至，欲寻野味供食，一时不能得，乃杀其妻以食之。 玄德曰：「此何肉也？」安曰：「乃狼肉也。」玄德不疑，乃饱食了一顿，天晚就宿。3)【三国志】明确记载曹操公元198年平吕布时屠彭城。
三国志 卷1: 九月，公东征布。 冬十月，屠彭城，获其相侯谐。结果这段被演义完全跳过。
三国演义 第19回: 孙观等各自四散逃避去了。吕布直杀到天明，方知是计；急与陈宫回徐州。到得城边叫门时，城上乱箭射下。糜竺在敌楼上喝曰：「汝夺吾主城池，今当仍还吾主，汝不得复入此城也。」三国演义 第19回: 玄德悲喜交集，引二人见曹操，便随操入徐州。 糜竺接见，具言家属无恙，玄德甚喜。陈圭父子亦来参拜曹操。 操设一大宴，犒劳诸将。操自居中，使陈圭居左、玄德居右。其馀将士，各依次坐。
4) 【后汉书】明确记载公元200年官渡之战后，曹操坑杀袁绍降卒数万，结果却被演义洗成全是战争中击斩。
后汉书 卷74上: 余觿伪降，曹操尽坑之，前后所杀八万人。三国演义 第30回: 操军追之不及，尽获遗下之物。所杀八万馀人 ，血流盈沟，溺水死者不计其数。
5) 【后汉书】明确记载公元204年曹操屠杀邺城，且多有侵占袁氏妇子。 种种暴行让孔融都看不下去了，乃至出语讽刺。
后汉书 卷70: 初，曹操攻屠邺城，袁氏妇子多见侵略 ，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。而 演义却改成了曹操入城下令严禁侵犯百姓及袁氏一家 。
三国演义 第32回: 操先下令：如入冀州， 休得杀害袁氏一门老小；军民降者免死 。6) 【三国志】和裴注引【魏书】多处记载曹操有公开军法「围而后降者不赦」，抵抗后不屠城不杀降则可算是特赦。
三国志 卷9: 河北既定，从围壶关。 太祖令曰：「城拔，皆坑之。」连月不下。 仁言于太祖曰：「围城必示之活门，所以开其生路也。今公告之必死，将人自为守。且城固而粮多，攻之则士卒伤，守之则引日久；今顿兵坚城之下，以攻必死之虏，非良计也。」太祖从之，城降。三国志 卷17: 昌豨复叛，遣禁征之。禁急进攻豨；豨与禁有旧，诣禁降。 诸将皆以为豨已降，当送诣太祖，禁曰：「诸君不知公常令乎！围而後降者不赦。夫奉法行令，事上之节也。豨虽旧友，禁可失节乎！」自临与豨决，陨涕而斩之。
三国志 卷17: 太祖既围邺，破邯郸，易阳令韩範伪以城降而拒守，太祖遣晃攻之。晃至，飞矢城中，为陈成败。範悔，晃辄降之。 既而言於太祖曰：「二袁未破，诸城未下者倾耳而听，今日灭易阳，明日皆以死守，恐河北无定时也。原公降易阳以示诸城，则莫不望风。」
三国志 卷14裴注引【魏书】曰: 贼有千馀人请降，议者皆以为宜如旧法，昱曰：「诛降者，谓在扰攘之时，天下云起，故围而后降者不赦，以示威天下，开其利路，使不至于围也。今天下略定，且在邦域之中，此必降之贼，杀之无所威惧，非前日诛降之意。臣以为不可诛也；纵诛之，宜先启闻。」
而演义自始至终对这些暴行只字不提。
7) 三国志裴注引【魏略】有记载曹操设置法律强行录夺治下寡妇配给士兵，而其下属甚至变本加厉，为了政绩强夺已婚嫁的妇女，造成各种人间惨剧。和鬼子「慰安妇」政策有得一拼。
三国志 卷16裴注引【魏略】曰: 初畿在郡，被书录寡妇。是时他郡或有已自相配嫁，依书皆录夺，啼哭道路。 畿但取寡者，故所送少； 及赵俨代畿而所送多。文帝问畿：「前君所送何少，今何多也？」畿对曰：「臣前所录皆亡者妻，今俨送生人妇也。」帝及左右顾而失色。PS: 杜畿204-220年任职河东太守，「初畿在郡，被书录寡妇。是时他郡或有已自相配嫁，依书皆录夺，啼哭道路」明显皆发生在曹操时期。
但演义对此恶政仍然只字未提。
8) 【三国志】和裴注多处记载曹操治下徭役繁重，继而造成百姓起义，支持关羽。
三国志 卷1裴注引【曹瞒传】曰: 是时南阳间苦繇役，音于是执太守东里褒，与吏民共反 ，与关羽连和。三国志 卷11: 建安二十三年，陆浑长张固被书调丁夫，当给汉中。 百姓恶惮远役，并怀扰扰。民孙狼等因兴兵杀县主簿，作为叛乱，县邑残破。 固率将十馀吏卒，依昭住止，招集遗民，安复社稷。 狼等遂南附关羽。羽授印给兵，还为寇贼，到陆浑南长乐亭，自相约誓，言：「胡居士贤者也，一不得犯其部落。」一川赖昭，咸无怵惕 。
可悲的是，【三国演义】还是对此只字未提，哪怕它完全可以在关羽北伐章节中顺带说下的。
三国演义 第74回: 却说关公分兵一半，直抵郏下。三国演义 第75回: 却说关公擒了于禁，斩了庞德，威名大震，华夏皆惊。
9) 【三国志】里明确记载曹操对官渡之战的大功臣许攸过河拆桥，杀害了他。
三国志 卷12: 南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。三国志 卷12裴注引【魏略】曰: 攸自恃勋劳，时与太祖相戏，每在席，不自限济，至呼太祖小字，曰：「某甲，卿不得我，不得兾州也。」 太祖笑曰：「汝言是也。」然内嫌之。其后从行出邺东门，顾谓左右曰：「此家非得我，则不得出入此门也。」人有白者，遂见收之。
结果【三国演义】把锅都甩给了许褚一时气愤杀人，把曹操从白眼狼洗成了白莲花。
三国演义 第33回: 攸唤褚曰：「汝等无我，安能出入此门乎？」褚怒曰：「吾等千生万死，身冒血战，夺得城池，汝安敢夸口！」攸骂曰：「汝等皆匹夫耳，何足道哉！」 褚大怒，拔剑杀攸，提头来见曹操，说许攸如此无礼，某杀之矣。操曰：「子远与吾旧交，故相戏耳。何故杀之？」深责许褚，令厚葬许攸。10) 【三国志】里多处记载曹操在创业中得到了袁绍的大力相助。
三国志 卷17: 初，清河朱灵为袁绍将。太祖之征陶谦，绍使灵督三营助太祖，战有功。绍所遣诸将各罢归 ，灵曰：「灵观人多矣，无若曹公者，此乃真明主也。今已遇，复何之？」遂留不去。三国志 卷1: 秋九月，太祖还鄄城。布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。 于是绍使人说太祖，欲连和。太祖新失兖州，军食尽，将许之。程昱止太祖，太祖从之。
三国志 卷7: 祖围张超于雍丘，超言：「唯恃臧洪，当来救吾。」众人以为袁、曹方睦 ，而洪为绍所表用，必不败好招祸，远来赴此。超曰：「子源，天下义士，终不背本者，但恐见禁制，不相及逮耳。」 洪闻之，果徒跣号泣，并勒所领兵，又从绍请兵马，求欲救超，而绍终不听许。超遂族灭。洪由是怨绍，绝不与通。
而【三国演义】对此也完全忽略不计，夸大了曹操「英雄气」的同时，也隐晦了他的过河拆桥。
再说对刘备和诸葛亮等人的抹黑:
1) 【三国演义】虚构了很多关于刘备的低端情节，结果在现代都成了刘备黑点。
比如「兄弟如手足，妻子如衣服」，「刘安杀妻」，以及「刘备摔阿斗」这三个桥段，都影响深远，现在还有不明真相的公众号拿它们来黑刘备虚伪，甚至炮制阴谋论。
三国演义 第15回: 却说张飞拔剑要自刎，玄德向前抱住，夺剑掷地曰： 「古人云：‘兄弟如手足，妻子如衣服。衣服破，尚可缝；手足断，安可续？’三国演义 第19回: 当下刘安闻豫州牧至，欲寻野味供食，一时不能得，乃杀其妻以食之。玄德曰：「此何肉也？」安曰：「乃狼肉也。」玄德不疑，乃饱食了一顿，天晚就宿。 至晓将去，往后院取马，忽见一妇人杀于厨下，臂上肉已都割去。玄德惊问，方知昨夜食者，乃其妻之肉也。玄德不胜伤感。
三国演义 第42回: 原来阿斗正睡着未醒。云喜曰：「幸得公子无恙！」双手递与玄德。 玄德接过，掷之于地曰：「为汝这孺子，几损我一员大将！」赵云忙向地下抱起阿斗，泣拜曰：「云虽肝脑涂地，不能报也！」 后人有诗曰：曹操军中飞虎出，赵云怀内小龙眠。 无由抚慰忠臣意，故把亲儿掷马前。
而事实是这些桥段都是【三国演义】自己瞎编出来的，没有任何史料记载刘备真说过或做过这种话和事儿。
虽然演义的作者们可能主观是想赞美刘备(存疑，因为摔阿斗这诗我觉得恶意满满)，但创作出来的情节真的过于劣质。实际起到的效果完全是在丑化刘备，即鲁迅说的「欲显刘备之长厚而似伪」。
甚至可以说，刘备在现代人影响中绝大多数的黑点，都是【三国演义】虚构出来的。
2) 为了突出其他人的形象，【三国演义】大为贬低了刘备的能力，乃至在个别地方丑化了刘备的性格。
比如为了显示诸葛亮的才能，【三国演义】将刘备的博望坡之战移花接木到了他身上。
三国志 卷32: 使拒夏侯惇、于禁等于博望。 久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。三国演义 第39回: 却说孔明收军，关、张二人相谓曰：「孔明真英杰也！」行不数里，见糜竺、糜芳引军簇拥著一辆小军，车中端坐一人，乃孔明也。 关、张下马拜伏于车前。须臾，玄德、赵云、刘封、关平等皆至，收聚众军，把所获粮草辎重，分赏将士，班师回新野。 新野百姓望尘遮道而拜，曰：「吾属生全，皆使君得贤人之力也！」
另外汉中之战也基本都改成了诸葛亮一人的功劳，其实诸葛亮虽然功勋卓著，但主要体现于后勤。前线的首功还得是刘备本人，第二则应该是法正。
这还算好的，毕竟以刘备和诸葛亮的关系，可以不分彼此。
但【三国演义】下面的改编，就有点儿离谱了：
为了突出庞统，虚构出来了刘备一开始因为他丑而薄待他的情节，把刘备黑成了以貌取人之徒。
三国演义 第57回: 统见玄德，长揖不拜，玄德见统貌陋，心中亦不悦，乃问统曰：「足下远来不易？」统不即取出鲁肃书并孔明投呈，但答曰：「闻皇叔招贤纳士，特来相投。」 玄德曰：「荆楚稍定，苦无闲职。此去东南数百里，有一县名耒阳县，缺一县宰，屈公任之。如后有缺，却当重用。」事实是在刘备任下，庞统本就升官了(从郡功曹升到了从事领县令)，很可能还是在没有面试的情况下(面试后刘备非常欣赏庞统，直接再次升官了)。
且历史上没有任何记载说刘备以貌取人过，甚至都从未描述过庞统长得丑。
三国志 卷37: 先主领荆州，统以从事守耒阳令，在县不治，免官。 吴将鲁肃遗先主书曰：「庞士元非百里才也，使处治中、别驾之任，始当展其骥足耳。」诸葛亮亦言之于先主，先主见与善谭，大器之，以为治中从事。相反，按照【三国志】的记载，刘备用人能力极强，同时期最接近唯才是举的就是他。
三国志 卷32: 蜀中殷盛丰乐，先主置酒大飨士卒，取蜀城中金银分赐将士，还其谷帛。先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。 及董和、黄权、李严等本璋之所授用也，吴壹、费观等又璋之婚亲也，彭羕又璋之所排摈也，刘巴者宿昔之所忌恨也，皆处之显任，尽其器能。有志之士，无不竞劝。再比如为了突出张任，【三国演义】在益州之战给刘备虚构了多次大败。
但其实历史上的张任虽然算个忠臣，打仗根本不是刘备的对手，多次为刘备所败，并被擒杀。
三国志 卷32: 璋遣刘璝、冷苞、张任、邓贤等拒先主于涪，皆破败，退保绵竹。资治通鉴 卷66: 刘璝、张任与璋子循退守雒城，备进军围之。 任勒兵出战于雁桥，军败，任死。
另外根据【三国志】和【资治通鉴】等史料记载，刘备的益州之战很可能野战就没败过，唯一的挫折是雒城攻城战，打了一年(整个益州之战则是一年半左右)。
而在东汉末年，长期攻城战并不稀奇，像曹操攻雍丘(195年八月到十二月)打了四个月，攻邺城(204年二月到八月)打了半年；而袁绍攻东武阳(「历年不下」)和易京(「连年不能拔」)也都打了至少一年。
结果演义把张任一个历史上的龙套塑造成了名将，把刘备则写成了废物。光这点，就没法说是在过度美化刘备了，过度美化张任还差不多。
3) 无限夸大注水了蜀汉的兵力，且虚构了孙吴求和的条件，继而塑造了刘备和诸葛亮穷兵黩武的恶劣形象。
比如夷陵之战硬给刘备注水出七十五万大军，再给陆逊一把火烧光。然而事实是历史上刘备根本没动用这么多士兵，也没有这么多兵力(七十五万兵得三国加起来才能凑出来的)。根据【三国志】和【裴注】的侧面记载，夷陵之战中的蜀汉兵力应在五万人左右，损失则是数万人(包括阵亡和投降)。
三国志 卷2裴注引【魏书】曰： 癸亥，孙权上书，说：「刘备支党四万人，马二三千匹，出秭归，请往埽扑，以克捷为效。」 帝报曰：「昔隗嚻之弊，祸发栒邑，子阳之禽，变起捍关，将军其亢厉威武，勉蹈奇功，以称吾意。」三国志 卷47: 逊随轻重以兵应拒，自正月至闰月，大破之。 临陈所斩及投兵降首数万人。刘备奔走，仅以身免。
同时【三国演义】又虚构了孙权提出归还荆州给刘备，被刘备拒绝的情节。以此塑造出刘备被仇恨冲昏了头脑，穷兵黩武。
但其实历史上虽然有孙权向刘备求和的记载，却并没说条件。而根据诸葛瑾的书信，大概率是完全没有割让荆州的意思，而是让刘备接受既定事实的。
三国志 卷32: 初，先主忿孙权之袭关羽，将东征，秋七月，遂帅诸军伐吴。 孙权遣书请和，先主盛怒不许 ，吴将陆议、李异、刘阿等屯巫、秭归；将军吴班、冯习自巫攻破异等，军次秭归，武陵五谿蛮夷遣使请兵。三国志 卷52: 刘备东伐呉，呉王求和，瑾与备笺曰："奄闻旗鼓来至白帝，或恐议臣以呉王侵取此州，危害关羽，怨深祸大，不宜答和，此用心于小，末留意于大者也。试为陛下论其轻重，及其大小。 陛下若抑威损忿，暂省瑾言者，计可立决，不复咨之于群后也。陛下以关羽之亲何如先帝?荆州大小孰与海内？俱应仇疾，谁当先后？若审此数，易于反掌。"
所以刘备拒绝罢兵也合情合理。
在夷陵之战后，【三国演义】又莫名其妙的写诸葛亮带五十万大军南征，用严重兵力灌水塑造出蜀汉穷兵黩武。
三国演义 第87回: 是日，孔明辞了后主，令蒋琬为参军；费袆为长史；董厥、樊建二人为掾史；赵云、魏延为大将，总督军马；王平、张翼为副将；并川将数十员： 共起川兵五十万，前望益州进发。其实历史上诸葛亮南征最多也就动用了数万人而已。蜀汉要真能随便有五十万大军，九成九统一天下了。
4) 【三国演义】还虚构了很多关于诸葛亮的低端情节，结果在现代也成为了他的黑点。
这里面最有名的就是诸葛亮和魏延的反骨剧情，将诸葛亮塑造成了一开始就不信任魏延，多次排挤打压他。同时把魏延也污蔑成了反复无常的不忠之徒。
然而根据【三国志】记载，诸葛亮对魏延整体很不错，基本算是重用，也从没暗中害过他，或者设计除掉他。
三国志 卷40: 建兴元年，封都亭侯。 五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史，八年，使延西入羌中，魏後将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战於阳谿，延大破淮等，迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。三国志 卷40: 秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断後，姜维次之；若延或不从命，军便自发。亮适卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。 延曰：「丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断後将乎！」因与祎共作行留部分，令祎手书与己连名，告下诸将。
三国志 卷40: 亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。
而魏延虽然性格问题非常大，且在诸葛亮死后各种骚操作乱搞，却也从未想过背叛蜀汉。
三国志 卷40: 原延意不北降魏而南还者 ，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。 本指如此。不便背叛。结果两人一个被【三国演义】黑成小人，一个被黑成叛徒，都明显是丑化了。
PS: 【三国演义】虚构出的华容道情节其实也丑化了诸葛亮的人品(明知曹操命不该绝还让关羽立军令状)，但恶劣影响远小于魏延「反骨」，就不赘述了。
综上所述，【三国演义】对曹操主要的鞭挞，也就剩下奸诈和不忠了。问题是历史上的曹操不但确实奸诈、不忠，还非常残暴、虚伪呢，尤其这后面两点被演义洗白了很多。
同时，【三国演义】根本没有过度美化诸葛亮和刘备，反而因为有些虚构的情节水平过于拙劣，在事实上严重丑化了二人，给他们凭空制造出了很多历史中本不存在的黑点。
这就导致如果光看【三国演义】，很难理解刘备对自己和曹操的对比评价有多准确。
三国演义 第60回: 玄德曰：「今与吾水火相敌者，曹操也。 操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操相反，事乃可成。 若以小利而失大义于天下，吾不为也。」甚至不夸张的说，现在很多曹粉刘黑，其实都是被【三国演义】之拙劣虚构/改编剧情所影响了的。
而如果这些人真能知道：曹操及其手下屠城远不止在徐州一次、主动拿人肉当军粮、且其治下强征妇女当慰安妇，横征暴敛导致民变四起，恐怕其中很多人也没脸再称他为「可爱的奸雄」了吧。
