对于还处于 「磨砺技艺，塑造风格」 阶段的从业者而言，看片子时会有意无意的进入对技艺层面的追究，比如剧本结构，动作节奏，摄影构图，灯光造型乃至演员表演方法、音效音乐的蒙太奇，亦或调色、流体特效等等的细节和操作思路。与普通观众比，他们观影的乐趣更多的是在这一部分。
但任何一部影片的这些技艺层面都是基于该片来实现的，无论好坏得当是否，故事情节层面、主题情感层面的表达仍会让任何观看者感受到。区别只是在于，普通观众看了后获得是概念性的满足，比如画面真好看，演员真好看，情节真刺激，音乐真感人，特效好炫酷云云，并未有太多的深究；而从业者获得是针对性满足，比如「这一组镜头是如何升华影片主题的」、「这一段的表演深入角色内心到何种程度」之类的。当然，随着影视理论书籍以及大众影评人的推广，即便是普通观众，看影片时也会多多少少闪现一下专业的眼光。比如大众特别热衷于谈论的「剧本」、「特效」和「演技」，……
然而，这个阶段归根结底只是比普通观众要专业罢了。当然，能够变得「专业」并不是容易的事情，由业余向专业的转变是要花费很多精力和时间才行的。而且，从业者中，属于此阶段的人才是占绝大多数的，倘若电影没他们在各自领域内的钻研和深化是万万不行的。
不过，对于更高阶段的从业者而言， 对技艺的追逐已经淡化，或者说已经不是首要目的了 。比如塔可夫斯基、伯格曼、雷乃，或者那些伟大的编剧、摄影、演员等等。尽管在实际拍摄过程中，他们也会严苛甚至偏执得去追求某一个镜头角度的完美，某一句台词情绪语调的反复琢磨，但这一切的最终目标已不单单是为了让此片的「故事」更好看，而是对 电影本体，乃至思想观念的一种探索 。因此，当这一部分的从业者在观看他人的影片时，关注的已不是这片怎么拍的，而是这片本身，是与「电影」这一艺术的「对话」。
简单点说的话，比如一个「爱情片」，普通观众看后，会思考这个「爱情」是否感人，是否来自生活，是否引起自身情感的共鸣，在这种情感和情节层面的传达与接受中，观众获得了身心需求；而大部分从业者看后，则会思考这个「爱情」是如何在银幕上实现的，如果是自己要如何去表达「爱情」，是否打破了传统，是否提供了新的创作思路，并在这种风格技艺层面的分析中，将「爱情」进行了拆解和梳理，获得了更细致的需求；
而更高的从业者，看过影片后，可能会久久沉浸在某一种思绪或状态中。比如伯格曼在看过塔氏的作品后，会感叹自己苦苦寻求的信仰世界在塔氏的片中；巴赞看了【凡尔杜先生】后，会说这是卓别林的「新约」，他彻底完成了夏洛尔的存在意义……
而推及到文学、美术、音乐等艺术领域，也是一样的。比如看尼德兰学派的画作，技艺层面它推动了油画颜料和相应绘画技法的发展，但更高层面则是它一方面继承了哥特艺术和文艺复兴的精神，开始关注「人」；更难得是它更是突破了威尼斯、弗洛伦撒的局限，开始将世俗题材推广到表现农民、手工劳动者等普通大众身上。西方绘画开始由宫廷、教堂里走出来，从有钱有权人的玩物里走出来，变成了真正的关注全人类的艺术。而同为画家的看到尼德兰学派后会有什么更个人化的感受呢？是看到了抗争、不服，还是远离中心的怡然和洒脱？
综上，并不是如题主所想，过于专业就会失去乐趣。因为各有各的乐趣和收获。
