【问苍茫】之从中山舰事件谈「看历史」
【问苍茫】第二十二集，主要内容就是近代史上非常重要的事件「中山舰事件」。在剧集中，中山舰夜间调动，蒋介石随即采取了调兵戒严，并对共产党相关机构人员进行解除武装，软禁等措施；教员等人建议采取强硬措施讨伐蒋中正，汪精卫也怒不可遏要下蒋中正的兵权，可是共产国际对的意见是保持克制，继续合作，谭延闿等各军军头保持中立，结果单就「中山舰事件」，蒋中正把共产党员排挤出第一军，完全掌握了第一军的军权；随后借助「中山舰事件」，汪精卫下野到海外「游学」，国民党右派通过提案大大削弱了国民政府中共产党员的比例和权力。
在剧情中，张国焘、教员、蒋介石，都提到了一个词「真相」。
董宇辉在回答俞敏洪关于如何看待历史这个问题。把「看历史」分了三个阶段，
第一个阶段有三个过程。
第一阶段开始：求历史的真。
比如，关于中山舰事件，到底是谁调动了中山舰？为什么共产国际对中国国民党如此的「大度」？谭延闿等军头，为什么选择中立？蒋中正到底对于中山舰调动是知情还是被动参与？蒋中正在第一军清除共产党，是早有预谋还是借题发挥？
第一阶段中间： 但在追求历史的真的过程中，发现很多事实难以百分比的确定真假，这时候，「 反求诸已」，开始懂得，要懂「历史的真」需要克服自己的「边界」--局限，
第一阶段最后 ：在「反求诸已」中，过多的「代入感」， 使得人常常会巨大的情绪中， 会不断的「假如谁怎么样，那么一切会怎么样」，比如中山舰事件，假如陈独秀能力挽狂澜，坚定支持教员们的意见，历史或许会有新的走向；
到了第二阶段：
历史就是历史，现实不以个人的悲欢喜乐而改变。我们用主观意愿去代入历史，恰恰使得我们看不到历史事实反映出来的本质。以中山舰事件而言，我们如果单纯去看个人意志，如汪精卫、蒋中正、谭延闿、陈独秀，以为他们完全可以做出截然不同的选择，比如汪精卫早点笼络谭延闿就好了，比如蒋中正如果没有在第一军排挤共产党就好了；比如谭延闿等军头要是能声讨蒋中正就好了；比如陈独秀能振臂一呼就好了；。。。
以个人情感去看待历史，那么我们只看到历史的偶然性，忽视了历史的必然性。
第三阶段：
历史就是过去，过去的真实如何鉴定是专家的事情，但从个人当下了解的历史中，如何去解读历史，是个人的事情。 如何解读这个历史，在于「以史为鉴」，从这个历史中我们如何找到面对当下问题的方法。
关于「中山舰事件」「四一二」等系列事件，我们看当事人之一的教员，于中山舰事件、四一二事件十年之后，1937年所著的【矛盾论】中的一些表述「中国共产党方面，在第一次统一战线时期， 他是幼年的党， 他英勇地领导了一九二四至一九二七年的革命；但在 于对于革命的性质、任务和方法的认识方面，却表现了他的幼年性」 「曾在中国近代历史的一定阶段上起过某种积极作用的 国民党，因为他的固有阶级性和帝国主义的引诱（这些是条件），在一九二七年以后转化为反革命」。
借助教员的【矛盾论】，我们再来看中山舰事件， 中山舰事件之所以成为事件，核心是：共产党代表的工农阶级与地主阶级、资产阶级的矛盾；
所以中山舰事件是谁推动，或许我们无法落实整个事情的详细人与事，但我们可以推断，如同「廖仲恺遇刺案」一样， 是国民党的右派人士策划了中山舰的调动，然后推动事件一步步发展；
而谭延闿等军头本身的阶级属性是地主阶级与资本阶级，与共产党是不同，与其说他们保持中立， 实则就是偏向国民党右派，中立不过是明哲保身，坐山观虎斗；
而共产国际的指示能起作用，是由于 陈独秀等人与教员等人本身的存在的意见分歧，和对中国当下形势不同的看法；
而陈独秀等人遵从共产国际的指示，是由于他「教条主义」的认为，以苏联的经验，革命需要依靠工人阶级的壮大，而 在当时情况下，则需要资本主义的壮大，才能让中国有足够规模的工人阶级，所以必须联合国民党。
所以回看「中山舰事件」， 没有中山舰事件也会有其他事件，是因为固有的矛盾导致了「事件」的发生，而不是「事件」引发了「矛盾」，所以「事件」的发生，他不以个人意志为转移，是必然发生的事情。
汪精卫联合不了谭延闿，因为各自代表的利益不同；蒋中正是不是早有预谋不重要，重要的是他「投机」，自然会被「引诱」。
