取决于双方是在英国共事、还是在美国共事。
跳出具体的制度，说谁强谁弱是没有意义的，司马光在资治通鉴开篇就说：
夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纲哉！这里面的礼，其实就是制度。 汉弗莱诚然长袖善舞，但是那也是英国的制度给了他能够跳舞的空间，而在美国制度下，这种空间是大大的缩小的 。
英国的公务员制度是政务官把握方向，高级公务员具体操作，但是政务官并不能直接决定手下高级公务员的职位存废。这有一点像中国的机关单位里的干部任免，是掌握在高一级的组织部门手里的，也就是说，单位的二把手虽然是一把手的下属，但是一把手并没有权力像私企老板一样，直接剥夺对方的职务，甚至把对方踢出公务员序列，而是要向上级组织反映情况。
这一套大小相制的手段，是从古至今一直延续的——甚至于古代因为公务员人数更少，所以做的更加极端一些，县令虽小也是朝廷命官，非紧急情况下即便是身为封疆大吏的巡抚和总督，那也只能让其停职待参，而不能直接拿下对方的顶戴花翎。
这都是为了避免一把手把自己的部门打造成独立王国——如果一把手掌握了本部门所有人的饭碗，那么其实单位就只会有一把手一个声音了。
英国的公务员制度是类似的，区别是英国公务和政务分开。政务是首相任命，直接空降到部门来当一把手，而部门的二把手是常任的，属于公务员，有自己的序列。而最高级的公务员就是内阁秘书——后来因为内阁秘书权力过大，卡梅隆执政时期把它的两个头衔分开给两个人担任：分别是内阁秘书和公务员之长。前者继续履行内阁秘书的职责，后者则管理全英国的公务员。而「是！大臣』和「是！首相』时期，两个职位还是合二为一的，内阁秘书就是全国公务员的最高领导。
这样的制度，就留下了很大的博弈空间，具体能掌握多少权力，看人。一个空降到部门的一把手，和在该部门经营很久的二把手之间，在中国和英国的政治环境中，都可以有很多种可能，有的时候一把手能力强，会立威，能够瞅准机会把二把手收拾服帖了，自己就彻底掌握了部门的权力；有的时候一把手则搞一出败一出，慢慢被架空，成为橡皮图章。
这种巨大的博弈空间，就是汉弗莱能够和哈克斗的有来有去的根源 。汉弗莱是职业公务员，哈克首相任命过来的部长，虽然有上下级关系，但是汉弗莱的饭碗是掌握公务员序列的最高级——内阁秘书阿诺德手里，而不是在哈克手里。有阿诺德保护他，他就不用担心因为和哈克之间的冲突而丢掉了自己的饭碗，这才是汉弗莱很多时候敢于和哈克说硬话，阳奉阴违而不担心什么的根本原因。
其实到了「是！首相」的剧集，明显能看出来汉弗莱就软多了，哈克换锁换钥匙，汉弗莱马上就灰头土脸。为什么哈克这个时候能占据优势了呢？因为 内阁秘书和首相之间的关系，并不等于次长和部长之间的关系 。内阁秘书的权力来自于首相，首相可以像更换部长一样更换内阁秘书；而次长的权力来自于英国公务员序列的职位，并不来自于部长本人。
而美国和英国在这一点不太一样。美国是宏观上希腊，微观上大清。宏观上希腊，总统是民主选举的，但是选举了之后，总统可以提名内阁部长。而内阁部长们到了自己的部门之后，就跟大清的县令都带着一个师爷团队去上任一样，这些部长会马上直接任命之后工作中围绕在自己身边的高级公务员，比如各种部长助理等等。与英国等国相比较，美国政治任命高级文官的数量约为文官总数的10%，即700人左右，数量明显偏多。这样的一个后果就是，美国的这些部，都带有鲜明的部长本人的烙印，言出法随；换一个部长，马上就是另外一个样子。
所以我们也能看到美国国会的反对党，往往会对一些总统提名的部长挑刺——虽然明知道拦住一个，拦不住第二个，但是拦住特定的某个人有时候就是很重要，换另外一个，往往立场有一点点微妙的改变，部里的做事风格就很不一样。
美国的制度下，公务员和政务官之间的博弈空间是比较有限的，美国的政务官也因此要比英国的强势很多。所以汉弗莱和下木的要搭档，要看在谁的主场；如果是在汉弗莱的主场英国，那下木基本上是搞不定汉弗莱的，一个强势的哈克，那也还是哈克；但是如果是在下木的主场美国，那么汉弗莱很可能会因为部长的变动而失去自己的职务，根本没有机会和下木博弈，如果侥幸留下来了，那也是「是龙得盘着，是虎得卧着」，因为下木随时可以任命一个新的常任秘书来代替他。
在和平年代，个人的政治能力诚然是重要的，但是更重要的是制度所给你的腾挪的空间有多少，没有空间，能力再高，那也是巧妇难为无米之炊 。
