能想出这个比较的，怕是都不懂什么叫权谋。
我们首先来看，权谋是拿来做什么用的，或者说，什么情况下需要权谋。
显而易见，想要达到一个不容易达到的目的的时候，少不了就来一番曲折迂回，借力打力。
那么最优秀的权谋应该是什么样的呢？简单，高效，安全，可靠。
所以最高级的权谋是什么？是我告诉你我要干什么，要怎么干，你们就都跟着我干了，然后事情办成了。多简单，多安全，多效率，多可靠。
差一点点的，我告诉你我要干什么，虽然你们不愿意甚至想捣乱，但是我还是办成了。不简单，很安全，不效率，很可靠。
再差一点的是什么？我告诉你我要干什么你就会反对，我就干不成了，那我只好趁你不注意偷偷干，最后还好办成了。很麻烦，不安全，别谈什么效率了，能办成就很好。
最差的是什么？我偷偷干，最后还没有办成。完了。
那你们看看，【权游】里面的小九九，才到哪个层次？单单论诸葛亮治蜀，就到了哪个层次？
西方历史中少有大一统王朝，对于集中力量办大事很难说有一个全面的认识，上一次集中力量办大事恐怕还是反法西斯。所以整个文艺风格都倾向于个体的感受和体验，对于这种全人类宏观层面上的探索，还处于一种老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的思想水平上，总觉得个体的规律可以替代总体的通例，我为人人即可人人为我，对于宏观层面的叙事和思考其实是比较生疏的。举一个栗子，即便是论述总体规律的理论，他们也倾向于先建立一个小的模型，先论证小模型的成立，再应用到大的环境里去，取得一个貌似正确的结果。这样做的好处是很有操作性，无论什么理论，你拿这一套流程走一下，基本上不会错的太离谱，就算错了也能自圆其说，但是实际上有多能够反应整体情况，是非常值得怀疑的。反应在文艺作品中，就体现为英雄史观经久不衰，认为是少数人与人之间的关系引导了整个世界的变动，我们看西方再史诗的作品，也很少有那种历史潮流浩浩汤汤，顺之者昌逆之者亡的感觉，要么是英雄小说，要么是宗教命定论。这样的叙事有一个什么样的问题呢？就是容易造成一种历史时空的错乱感，就像一些粗制滥造的穿越文一样，虽然历史背景是某个时代，人物思想却不存在于那个时代，虽然并不一定影响它的戏剧性，有时候甚至是为了戏剧冲突有意为之，但是如果写的差了，就会过分出戏。你们不要告诉我你们看到龙妈解放奴隶的时候，你们没有一脸懵逼。一个就是凭着血统高贵的坦格利安后人，大草原上的卡丽熙，主动解放奴隶制，那她还打算指挥什么人？谁告诉你奴隶被你解放了就一定要支持你？你是觉得南方没有黑人士兵？
相比之下【三国】虽然也有很多后人加进去的思想，但是成书好歹也还是在封建时代的框架内，不会有阿瞒君主立宪，出任大汉议会第一任上议院议长的操作，他也想当当周文王，这是那个时代的人会想到也只会想到的，本来也就是在史实上发挥一下，你不在意历史真相和明显的神话色彩的话，不会有什么出戏的感觉。再一个在立意上，【三国】真正的主角是合久必分、分久必合的历史大潮，任你忠奸贤愚，都不过竹简上寥寥几字，历史要怎么走还是怎么走，有人只手补天，有人随波逐流，演绎完自己的故事，一样的鞠躬谢幕。每个人在一样的历史大潮中，讲出了不一样的故事，然后又一样的随风消逝，也许你戏份多一些，也许你名气大一些，然而历史有自己的路。这种历史的厚重感是同样参考了历史故事的【权游】不具备的。正是因为历史潮流的宽厚，能够撼动历史潮流的故事才显得光彩夺目：皇叔困于新野，依旧能找到卧龙，听到隆重对策，自此一飞冲天；赤壁一夜东风，公瑾一战势成三分；让县自明本志令，设使无有阿瞒，不知几人称帝几人称王。
如果说【权游】的谋略是用于人与人，家与家；【三国】的谋略则是用于人与历史，人与理想，人与天道。写作技法上，我相信大多数人都会觉得【权游】的写法更加精致细腻，更加精彩好看，然而在整体的立意上，【三国】的故事更加荡气回肠，返璞归真，败走麦城、白帝托孤、星落五丈原，寥寥数字，无需描写，足以让你回想起那个英雄纵横的年代。
