我前几天把车卖了，新车还没到。
就想去租一辆便宜的车过渡一个月。打开几个app一比较，找到一个日均单价很便宜的C级车，一天只要40块，比一众A级车还便宜很多。我觉得捡到漏了。下单之后平台马上打电话过来确认，说这台车是拉活用的已经快40万公里了，你确定要租么？
我默默的把订单给关闭了，去租了另一辆更贵的但公里数低的车。
新飞机 vs 旧飞机
有一个笑话，说有乘客问机长：「这架飞机安全么？」
机长说：「当然，否则它怎么能这么旧？」
大家对旧飞机安全的担心，也许是把飞机寿命和安全性与汽车相比了。
这个想法非常地自然，且想想也很合乎逻辑：汽车和飞机都是有着很多机械零件的交通工具，也都需要定期保养。
现在中国马路上跑的汽车基本上都很新，10年已经算是挺长的了。老司机和车贩子都教育过我们，过了一定年限之后，汽车的可靠性会慢慢下降。
考虑到汽车出了大故障多是抛锚，而飞机出了大故障就机毁人亡了，所以老旧飞机是不是也不安全呢？
我不猜，不输出情绪，而是试着用数据说明问题。麻省理工学院国际航空运输中心通过对1959年至2012年超过半个世纪的飞机失事事件统计分析表明 [1] ：
最关键的一点是，对于 27年以下机龄 的喷气式飞机，机龄与失事事件之间没有相关性。
翻译过来就是，虽然FAA认为机龄和飞行时间两个因素确实会影响飞机的总体劣化 [2] ，但对于机龄在27年以下的飞机，新飞机与旧飞机的安全性一样高。
真的么？
我相信一定会有人举最新一代的737MAX机型失速的例子。我只能说，这涉及很多方面，可以认为是单一机型的个例。
公平地说，新机型有很多没有发现的设计隐患，老机型已经暴露的差不多了。在这一点上来看，老机型（注意不是老飞机）更安全。
事实上，一些旧的机型的失事率，是要比新机型要多 [3] ：
这个表格说明那些不再服役的你几乎见不到的老机型有可能真的比大部分新机型的失事率要高，但并没有数据表明目前在役的飞机中机龄对失事有影响。
这不符合生活常识呀，为什么？
最重要的原因是，飞机从设计开始就是为了便于日常维修的。大多数客机的引擎都设计为可以相对快速地拆卸。飞机的运营成本里有很大一块是维护维修。当航空公司买下一个机队时，就要同时算上维修它们的工程师和维修零件的费用。
航空公司选择将飞机退役的主要原因通常是因为「高龄」飞机 维护费用太贵 ，飞机部件老化比较频繁，检修级别很高，加上燃油效率更低，所以才要安排其退役，而不是因为它们不再适航不再安全。事实上，老旧飞机的维护要求要比新飞机更严格，安全检查的时间也更短。
一架飞机就像忒修斯之船，旧飞机也有可能拥有很新的零件，从发动机到驾驶舱的系统控件、从机舱地毯座椅到照明装饰。
所以只要进行了充分的维护，只要严格按照手册来做，飞机的安全性就有保障。
飞机的年龄从来都不是空难的根本原因。航空公司的维护、机组人员和安全程序才是。
从数据上来看，波音所有在役飞机（如737、747等）的平均机龄为14.7年，而所有空客飞机（如A320、A380等）的平均机龄为8.44年。拿飞机最多的美国来说，平均机龄在25年 [4] ，而中国的平均机龄只有6.68年，都没等飞机出现应力裂纹、密封失效或机身腐蚀，仪表还没开始磨损，就退役变货机去了，就好比一个人还没长出皱纹就安排他退休了一样。
一架维护不善或由糟糕的机组人员操作的新飞机，比一架由经验丰富的机组人员操作的维护良好的拥有20年机龄的老飞机要危险得多。
总结
如果对飞机安全比较敏感，建议不用过于去看机龄，而是去选择航空公司。除了要考虑该家航空公司本身的安全记录之外，还需要考虑其所属国的民航监管体系的水准怎么样，像马航那种管理混乱、安全记录槽糕的就需要谨慎考虑了。
参考
- ^https://bitluxtravel.com/does-an-aircrafts-age-relate-to-its-safety/
- ^https://www.iata.org/en/publications/safety-report/
- ^http://www.airsafe.com/events/models/statsum2012.pdf
- ^https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https://www.bts.dot.gov:443/sites/bts.dot.gov/files/B43_2018_Age_ACtype.xlsx
