這個問題本身就蘊含著一個陷阱，即暗示了fate裏的秩序必須符合現實歷史的秩序，否則就是不對的。所以這個問題的實質就既不是fate相關的文學問題，也不是單純的歷史問題，而是一個文學創作中歷史的運用問題。
fate中的金閃閃-吉爾伽美什史詩中的金閃閃-真實歷史上那個王表裏記載的金閃閃，是一個邏輯鏈條，但不同的環節不能互相取代。歷史上的那個金閃閃，只是烏魯克一個普通的王，連第一個烏魯克王都不是，當然不是什麽「人類最古之王」。吉爾伽美什史詩是現存最早的英雄史詩，其中的金閃閃有跟恩奇都合力對抗天之公牛，尋找不死仙草等事跡，怎麽看都是神話，不可能等同於歷史。蘑菇設定下的閃閃更是借個最古史詩的名頭就誇張出了所謂王之財寶的設定。這個鏈條某種意義上說也是一個層累的詮釋史，而且越來越誇張，越來越脫離原始的人物形象。在中國文學史上類似的有三國演義裏歷史人物形象的演變，西遊題材中玄奘形象的演變，等等。區別不過是演變的程度不同罷了，但本質相同。
所以要回到那個老生常談的問題：地月分離。我依然堅持我的觀點：完全的地月分離是不可能的，借用歷史人物的演繹必然有現下社會所能接受的極限（所謂戲說不是胡說，改編不是亂編，並非虛言）。但我們又必須尊重創作者的自由，將這個極限卡的過死，又會遏制正常的文學創作。至於這個限度所在，每個人有自由心證，而一定的社會環境下有著一定的公因數。
基於此，我認為這個問題下的高贊回答有欠妥之處。答者似乎中了提問者的陷阱，或者與提問者觀點一致。在論述歷史的過程中批判蘑菇給閃閃配王之財寶，毫無疑問是將我以上談到的邏輯鏈條中的幾個環節混為一談。如果要以此邏輯批判閃閃，那麽同樣要批判阿三歷史上並沒有梵天法寶，希臘並沒有特洛伊遠征（有原型的戰爭，但木馬計阿基里斯等等都不存在），甚至中國也沒有諸般仙家科技（比如陳宮傳承的夏王朝科技，完全是胡扯）。如此有種焚琴煮鶴之感。自我檢討，我也不是沒幹過同樣的事情，比如有一次fgo劇情裏寫到閃閃見羅摩，閃閃說羅摩是小國之主，我就吐槽說光他的喬薩羅國就比你烏魯克一個村要大得多。但這毫無疑問是基於現實而非蘑菇設定的一種批判，不能說完全不成立，只能說有點牽強。
答者的結論無疑混淆了地球上的烏魯克、中國和蘑菇幻想世界中的那個地球。我以為答者有怒斥蘑菇的自由，但我也有認為這個尺度過於嚴苛的權利。在我看來這種行為與批判三國演義狀諸葛多智而近妖是一個性質（註意，魯迅並非以此否認三國演義的文學價值，只是敘述三國演義的創作特點，而答者之義憤似是要將蘑菇徹底批倒）。
至於閃閃是蘑菇野爹這個長久以來的說法，我以為不如說西方考古學依舊壟斷著世界學術界話語權的結果。蘑菇就是一個寫小說的，不是搞歷史的也不懂考古，更不特別喜歡中國，指望他從良渚開始寫是不現實的。他查資料說吉爾伽美什是最古史詩，那就把閃閃設定的很厲害，如此而已。
中國近代以來在西方的侵略下百業雕零，考古學也是一樣。如果不是王懿榮的偶然發現，甲骨文甚至都可能湮滅無聞。進入21世紀中國國力逐步上升，考古學也是蓬勃發展，中國的上古史正在不斷被重新發現。將這些發現告訴世界，前提是中國在世界上越來越重要。毫無疑問這是我們可以為之添磚加瓦的事情，也是一件很現實的事情。到某個時候，也許新的人類史詩會以華夏文明的上古萌芽為肇始，也未可知。
