能想出這個比較的，怕是都不懂什麽叫權謀。
我們首先來看，權謀是拿來做什麽用的，或者說，什麽情況下需要權謀。
顯而易見，想要達到一個不容易達到的目的的時候，少不了就來一番曲折迂回，借力打力。
那麽最優秀的權謀應該是什麽樣的呢？簡單，高效，安全，可靠。
所以最高級的權謀是什麽？是我告訴你我要幹什麽，要怎麽幹，你們就都跟著我幹了，然後事情辦成了。多簡單，多安全，多效率，多可靠。
差一點點的，我告訴你我要幹什麽，雖然你們不願意甚至想搗亂，但是我還是辦成了。不簡單，很安全，不效率，很可靠。
再差一點的是什麽？我告訴你我要幹什麽你就會反對，我就幹不成了，那我只好趁你不註意偷偷幹，最後還好辦成了。很麻煩，不安全，別談什麽效率了，能辦成就很好。
最差的是什麽？我偷偷幹，最後還沒有辦成。完了。
那你們看看，【權遊】裏面的小九九，才到哪個層次？單單論諸葛亮治蜀，就到了哪個層次？
西方歷史中少有大一統王朝，對於集中力量辦大事很難說有一個全面的認識，上一次集中力量辦大事恐怕還是反法西斯。所以整個文藝風格都傾向於個體的感受和體驗，對於這種全人類宏觀層面上的探索，還處於一種老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的思想水平上，總覺得個體的規律可以替代總體的通例，我為人人即可人人為我，對於宏觀層面的敘事和思考其實是比較生疏的。舉一個栗子，即便是論述總體規律的理論，他們也傾向於先建立一個小的模型，先論證小模型的成立，再套用到大的環境裏去，取得一個貌似正確的結果。這樣做的好處是很有操作性，無論什麽理論，你拿這一套流程走一下，基本上不會錯的太離譜，就算錯了也能自圓其說，但是實際上有多能夠反應整體情況，是非常值得懷疑的。反應在文藝作品中，就體現為英雄史觀經久不衰，認為是少數人與人之間的關系引導了整個世界的變動，我們看西方再史詩的作品，也很少有那種歷史潮流浩浩湯湯，順之者昌逆之者亡的感覺，要麽是英雄小說，要麽是宗教命定論。這樣的敘事有一個什麽樣的問題呢？就是容易造成一種歷史時空的錯亂感，就像一些粗制濫造的穿越文一樣，雖然歷史背景是某個時代，人物思想卻不存在於那個時代，雖然並不一定影響它的戲劇性，有時候甚至是為了戲劇沖突有意為之，但是如果寫的差了，就會過分出戲。你們不要告訴我你們看到龍媽解放奴隸的時候，你們沒有一臉懵逼。一個就是憑著血統高貴的坦格利安後人，大草原上的卡麗熙，主動解放奴隸制，那她還打算指揮什麽人？誰告訴你奴隸被你解放了就一定要支持你？你是覺得南方沒有黑人士兵？
相比之下【三國】雖然也有很多後人加進去的思想，但是成書好歹也還是在封建時代的框架內，不會有阿瞞君主立憲，出任大漢議會第一任上議院議長的操作，他也想當當周文王，這是那個時代的人會想到也只會想到的，本來也就是在史實上發揮一下，你不在意歷史真相和明顯的神話色彩的話，不會有什麽出戲的感覺。再一個在立意上，【三國】真正的主角是合久必分、分久必合的歷史大潮，任你忠奸賢愚，都不過竹簡上寥寥幾字，歷史要怎麽走還是怎麽走，有人只手補天，有人隨波逐流，演繹完自己的故事，一樣的鞠躬謝幕。每個人在一樣的歷史大潮中，講出了不一樣的故事，然後又一樣的隨風消逝，也許你戲份多一些，也許你名氣大一些，然而歷史有自己的路。這種歷史的厚重感是同樣參考了歷史故事的【權遊】不具備的。正是因為歷史潮流的寬厚，能夠撼動歷史潮流的故事才顯得光彩奪目：皇叔困於新野，依舊能找到臥龍，聽到隆重對策，自此一飛沖天；赤壁一夜東風，公瑾一戰勢成三分；讓縣自明本誌令，設使無有阿瞞，不知幾人稱帝幾人稱王。
如果說【權遊】的謀略是用於人與人，家與家；【三國】的謀略則是用於人與歷史，人與理想，人與天道。寫作技法上，我相信大多數人都會覺得【權遊】的寫法更加精致細膩，更加精彩好看，然而在整體的立意上，【三國】的故事更加蕩氣回腸，返璞歸真，敗走麥城、白帝托孤、星落五丈原，寥寥數碼，無需描寫，足以讓你回想起那個英雄縱橫的年代。
