簡單談幾點關於這個問題的碎片想法：
01、好萊塢載入影史的幾個智力型反派——
【沈默的羔羊】漢尼拔（安東尼·霍普金斯飾），智商極高，思維敏捷，精神變態。食人肉。沈著、冷靜、知識淵博而又足智多謀。超常的精神病學識。
【蝙蝠俠：黑暗騎士崛起】小醜（希斯·萊傑飾），最懂人性弱點的罪犯，殺人誅心，從精神上把人折磨到生不如死。
【七宗罪】約翰（凱文·史派西飾），貌似忠厚，實則陰險狡詐，老謀深算、連環作案，善於詭笑。凱文·史派西在另一部片子也飾演了一位城府極深的高智商犯罪大師【非常嫌疑犯】。
【電鋸驚魂】系列的約翰（托賓·貝爾飾），設定裏他是土木工程師，簡單講，那麽多機關全是他整出來的。雖然他在第一部裏就死了，但好像他已經知曉了一切。
02、一個經歷——
大型古裝劇專案，制片人是我朋友，找我幫忙把關一下劇本，我看了三集劇本列舉出了一些問題，還有諸多邏輯BUG，不過最後都沒采納。
一方面因為改起來傷筋動骨，另一方面類別是古裝甜寵，邏輯對於甜寵來說意義不大。我朋友作為一名男性制片人，他也知道邏輯BUG，也很糾結，但最後交給女性編劇和責編了，大意是男人不懂女人的點。這一點不假。
總之，最後專案拍完了，但挺失敗的。我看完第一集樣片時，我就感覺藥丸，講不清楚的尷尬。
除此之外，看過邏輯不通的劇本無數。
03、一部韓劇
2017年的一部韓劇【今生是第一次】。我記得本片的編劇老師在創作前，團隊的首要任務是研究」對於愛情的研究論文「。沒錯，是論文。
說到這裏，不知道大家看美劇、韓劇和英劇的時候，很少感覺到有特別大邏輯BUG，或者有時候你對角色的一個選擇產生質疑時，接下來就透過角色間的對話，解決了這個質疑。
至少我的感覺是這樣，比如一個角色可以有好幾種選擇時，為什麽偏偏選了這種？緊接著展開的對話就告訴你為什麽這麽選。
這就與好萊塢集體創作制有關（1-2人主寫世界觀、主線、人物設定，2-5人寫分集梗概），其中 團隊公開討論有一個環節就是找BUG 。而且不只是找BUG，沒BUG的情節但是動態故事版出來後，集體都覺得不好看，那也得改情節。又好看BUG又少的戲大概就需要這麽折騰一下。
04、科學顧問
印象裏傳播比較廣的是【生活大爆炸】的物理學顧問，還有諾蘭【星際穿越】的科學顧問基普·史帝芬·索恩，2017年諾貝爾物理學獎得主，美國理論物理學家。下面這篇文章講到了美劇的一些顧問。
05、寫作技巧
往往，嚴謹的科學對於編劇來說並非絕對必要的要素。推理還分本格和社會推理。科幻也有硬科幻和軟科幻之分。對於寫作，動機最為關鍵。
意外事件之後是」爭論「。爭論展現的是角色必須要展開行動的動機。
舉個例子，【UP】中男主用氣球讓自己的房子飛向仙境瀑布，為什麽一定要讓整棟房子飛過去呢？前15分鐘都在展示男主角的動機——這裏是和妻子生活過的地方；他們有個夢想是去仙境瀑布冒險；他是賣氣球的；房子要面臨拆遷；他打傷了施工隊員而被法院判去養老院。
【UP】中也有關於反派為什麽一定要抓住珍惜鳥類做成標本的動機展示，甚至故事中第一個展示的冒險小故事就是反派的動機。所以在 編劇討論時，經常會講到一個詞叫做「不得不」，即角色為什麽必須這麽做？不得不這麽做？
關於動機這塊，也跟21世紀以來心理學發展有關，尤其是佛洛依德領銜的精神分析學派。就好比不少好萊塢動作片大反派都跟戰後精神創傷有關一樣（PTSD）。所以好萊塢編劇有本必備的書叫做【變態心理學】。
如果反派動機無法理解，知識再淵博也沒有魅力。
