謝邀
個人認為，Roku是個好樣板，很好的樣板。但是國內的廠商能否復制，或者超越，有著很多歷史和現實的困難。
1。傳統意義上說，中國的機頂盒產業是在營運商客製的搖籃裏長大的，沒有電信、廣電和國外訂單的支撐，中國就不會有這麽多的盒子廠商。真正面對使用者銷售的盒子，也不過是最近1，2年才出來，其中有品牌效果的只有小米，天貓寥寥1，2款。從銷量來說，天貓免費砸才砸出號稱100萬，小米更是以發燒玩具來輕描淡寫的回避了推廣和銷售的尷尬。比起Roku單季幾百萬的銷量來說，完全不在一個量級上。這是一個市場接受度的問題。對於一個盒子廠商來說，好現金流的產品和需要花大價錢砸市場推廣的產品，在公司決策上的分量自然是不同的。怎麽做市場，怎麽推廣，怎麽做品牌，怎麽售後，這幾項都是國內盒子廠商遠遠落後於Roku的地方。
2。融資能力有很大的差距。其實國內的很多廠商老板並不是沒有意識到客製化生存下的危機，但是面對這樣的問題，他們的常用回答是「沒有錢，怎麽辦？」在很長的時間裏，做機頂盒被認為是低技術門檻，低附加值，靠走量生存的一個產業。原因很簡單，芯片國外為主，整體方案第三方的，需求是客製的，所謂廠商的工作不過是把這些東西打在一個塑膠殼裏，然後讓在地銷售以將將不餓死的價錢去投一個營運商的標。這種生態難免不會得到投資機構，銀行的認可。因此，機頂盒這個產業始終不是投資人眼中「喝白水，拉金屎」的寶貝。融資規模小，聲音小這兩件事情已經成了盒子產業長不大的痼疾。而Roku 2012年融4500萬美金，2013年6000萬美金。這麽大的現金量不僅保證了本身的發展，也在市場上造成了很有規模的回響。在小米之前，國內盒子廠商在融資方面的經驗和期望跟Roku比起來，天上地下而已。
3。技術和整合的能力。我不想對國內的盒子廠商的技術能力作評價。但是「快速上馬」和「現金落袋」這兩個中國小作坊固有思維，的確對國內廠商在底層技術和預研方面不夠投入產生了深遠的影響。至於整合能力差，倒不能完全賴在廠商頭上。中國特有的內容管理制度和牌照制度剝奪了廠商的自主性，也打擊了行業發展的積極性。
其實還有很多可以說，不過我回頭看看這3條，也都各自相關。沒有市場，哪兒來的融資，沒有融資，怎麽能投入作技術和整合，沒有技術整合出好的產品，市場怎麽會接受，似乎是個環扣。我認為這個扣還是有解的，首先是做好在市場推廣上要花錢花精力的準備，這個投入可能比以前做客製生意的市場投入要大得多，也不是同一撥人。第二就是要向互聯網行業學習，挖人，找到了解使用者隱藏心理的人做產品，做推廣。最重要的是老板們要向互聯網行業學習，學習那種「轟轟烈烈幹一把，不成功便成仁「的態度。小米就是這麽幹的，小米成了。
