很多人覺得飛機更安全（
飛機是最安全的交通工具嗎？ - 飛機），都是看了維基百科上這個國際數據（我也曾是其中一員），三欄分別是每10億次旅行事故死亡人數，每10億旅行小時事故死亡人數，每10億公裏事故死亡人數：
數據來源：
The risks of travel；
Motor Vehicle Crash Injury Rates by Mode of Travel, United States: Using Exposure-Based Methods to Quantify Differences註：在交通政策界，一般認為最合適的比較口徑是每人公裏。因為實際旅行者面臨的出行選擇是對一個確定的A點到B點的旅行是坐火車還是飛機，這是裏程相同（或者相近），但旅行次數和時間都可能不同。飛機因為飛得快，所以雖然技術上風險大，但對於同樣的裏程，透過縮短旅行時間而降低了風險。當然，飛機的事故率一般不會隨裏程增加而線性增加，所以如果真的對一個確定旅行要比較火車和飛機的安全程度，可能要根據鐵路的每人公裏的死亡率乘以旅行距離後，跟飛機的每航次事故率比較，會更合適。後面會舉例。籠統的比較的話，還是按每人公裏比較合適
受過統計學訓練以後，就知道直接這麽比較就是扯淡。 在民航運量集中的已開發國家，管理水平普遍較高 。而鐵路客運的運量以中等收入國家為主，特別是 印度的鐵路周轉量占全世界的比例很大 （三分之一強） ，死亡率又很高 。所以很大程度上民航相對鐵路的低死亡率是國家管理水平的不同造成的。
換句話說，民航的運量遠比鐵路客運運量集中在已開發國家，全球的民航安全數據好於鐵路，很可能只是說明了已開發國家公共交通安全水平高，未必能說明民航本身比鐵路安全。
為了解決這個問題，我們可以在同一個國家內部比較（可能樣本數過少，只是為了說明文章開頭數據的誤導性）。比如我們可以統計一下中國的民航和鐵路的周轉量和死亡數的數據。
先統計下2001-2014 十四年內民航和鐵路分別的事故死亡人數，我根據
List of accidents and incidents involving commercial aircraft和
List of rail accidents in China統計，只記入了乘客死亡：
然後根據每年的交通運輸行業發展統計公報，根據旅客周轉量計算死亡率：
註：此處鐵路死亡人數不包含鐵道邊被撞的人數（這部份比例也很小）。只對比乘客死亡，因為只有乘客死亡率是對旅行者選擇出行方式時有意義的。
也就是說， 在這個粗略的計算中，在中國 ， 民航的每人公裏的死亡率大概是鐵路的5.3倍 。不過不管怎麽說，各種公共交通的死亡率肯定都遠遠低於私人交通的死亡率。這主要是由嚴格的系統監管和專業的駕駛技術決定的。如果你能接受自駕車的風險性，那麽也應該能夠接受民航的風險性。但如果你一定要追求最安全的旅行方式，那麽起碼在中國大概是鐵路。
當然，各個國家情況有所區別，比如我猜測美國民航死亡率更低，但鐵路死亡率可能比中國高。但起碼差距絕不像本文開頭的那張表表現的這樣，飛機遠比火車安全。
跟其他交通方式的單次旅行死亡率基本與旅行距離成正比不同，絕大部份飛機故障發生在起飛和降落過程中，即使是中途發生的故障，也往往跟飛行時間長短沒多少關系。整體上，長程航班因為使用的飛機更大，公司管理更嚴格，事故率並不會高於短程航班。
中國民航的平均每億人次的死亡率是13.4（根據死亡人數和2001-2014年旅客運輸總數計算）。我們可以假定這個數值不隨距離增長而變化。而中國鐵路每億人公裏的死亡率是0.0014。我們用這13.4除以0.0014，得到9631公裏，也就是說當鐵路的旅行長度是9631公裏時，它的死亡率跟民航一樣也是億分之13.4。那麽 只要到目的地選擇火車的裏程大於這一數值，民航就更安全
所以如果是北京到倫敦，可能確實是飛機安全一些，當然實際上沒有這麽遠的直達火車，如果轉車的話，中間可能還要走路或搭其他交通工具，中間也有可能會經過鐵路管理更落後的國家，火車的風險會進一步上升。
回復一些評論的質疑：
這個簡單的實驗肯定存在事故數太少的問題 。如果大家硬要選05-09年比較，那麽航空是0死亡，低於火車很多。近20年，中國鐵路在提速，事故在高鐵發展初期在增加；航空安全管理水平卻在很快地變得更加嚴格。所以可能存在航空和鐵路的安全差距在不斷縮小的情況。我們可能需要更長的時間才知道究竟按照現在的技術哪一個的安全性更高，我個人傾向於鐵路，但也沒有依據。但如果要做健壯性檢驗，提前比較的起始年份，航空的劣勢其實會更大。
不過我這裏只是要說明 文章開頭的數據肯定是有誤導性的，鐵路不可能安全性只有民航的12分之一 。至於鐵路和航空真實的安全對比，這個可能最好的辦法是使用面板數據，控制國家管理水平不同的因素，可是我沒有條件去搜集面板數據，還望大家見諒。(數據來源：
Motor Vehicle Crash Injury Rates by Mode of Travel, United States: Using Exposure-Based Methods to Quantify Differences）
受過統計學訓練以後，就知道直接這麽比較就是扯淡。 在民航運量集中的已開發國家，管理水平普遍較高 。而鐵路客運的運量以中等收入國家為主，特別是 印度的鐵路周轉量占全世界的比例很大 （三分之一強） ，死亡率又很高 。所以很大程度上民航相對鐵路的低死亡率是國家管理水平的不同造成的。
換句話說，民航的運量遠比鐵路客運運量集中在已開發國家，全球的民航安全數據好於鐵路，很可能只是說明了已開發國家公共交通安全水平高，未必能說明民航本身比鐵路安全。
我們可以統計一下中國的民航和鐵路的周轉量和死亡數的數據：
註：此處鐵路死亡人數不包含鐵道邊被撞的人數。只對比乘客死亡。死亡數據都為公開釋出的數據
也就是說， 在中國 ， 民航的每人公裏的死亡率大概是鐵路的6倍 。不過不管怎麽說，各種公共交通的死亡率肯定都遠遠低於私人交通的死亡率。這主要是由嚴格的系統監管和專業的駕駛技術決定的。如果你能接受自駕車的風險性，那麽也應該能夠接受民航的風險性。但如果你一定要追求最安全的旅行方式，那麽起碼在中國是鐵路無疑。
當然，跟其他交通方式的單次旅行死亡率基本與旅行距離成正比不同，絕大部份飛機故障發生在起飛和降落過程中，即使是中途發生的故障，也往往跟飛行時間長短沒多少關系。整體上，長程航班因為使用的飛機更大，公司管理更嚴格，事故率並不會高於短程航班。民航的平均每億人次的死亡率是18.7。我們可以假定這個數值不隨距離增長而變化。而中國鐵路每億人公裏的死亡率是0.002。我們用這18.7除以0.002，得到9343公裏，也就是說當鐵路的旅行長度是9343公裏時，它的死亡率跟民航一樣也是億分之18.7。那麽 只要到目的地選擇火車的裏程大於這一數值，民航就更安全 （所以如果是北京到倫敦，可能確實是飛機安全一些，當然實際上沒有這麽遠的直達火車，如果轉車的話，中間可能還要走路或搭其他交通工具，火車的風險會進一步上升）
安全與否也不僅僅是客觀死亡率的問題。主觀的感受也是個因素。因為即便飛機的事故率很低，在高空遇到顛簸時確實會提心吊膽。 心理上是否安定 很難說就不是旅行安全的一部份。而民航在駕駛員培訓遠遠嚴格於大巴和鐵路的情況下，還是有相仿的事故率（如果按駕駛時間比，是更高的事故率），只能說明飛機作為一種交通工具相比火車和汽車本身的安全系數確實比較低，這種低安全性內建來了乘客心理上的不安定感，也是很自然的。
