我覺得劇情的設計是洞悉人性的。樓主覺得我做過了一件不好的事情，只要以後不再做，不就還能成為好人嗎？而真實的故事是，當你做了一件錯事，為了彌補這個過錯，可能需要再做第二件錯事，為了彌補第二件錯事，就需要去做第三件錯事。。。每一件事都好像只是偏離正道那麽一點點，直到有一天你發現已經走的那麽遠，再也回不來了。。。。這就是古人說的勿以惡小而為之的原因吧。。。。
具體到劇情，亞爾薩斯屠城錯了嗎？不屠城只會面對更多的亡靈，傳染更多的士兵和百姓，這錯了嗎，你處在這個位置上你有更好的選擇嗎？？ 這看起來只是偏離正義的一小步，然而，親手屠殺了整座城市的人民，這對以守護人民自期的王子心靈會產生多麽大的傷痛？正是斯坦索姆屠城事件埋下了王子無窮無盡的怒火，為了替倒在自己劍下的人民報仇，而決定遠征諾森德，既是對魔王的復仇也是對王子自己心靈的救贖， 這錯了嗎，你處在這個位置上你有更好的選擇嗎？？ ？
然而，當王子來到諾森德，卻發現自己無力復仇，而士兵們吵著要回家，如果無功而返，王子如何面對斯坦索姆的慘死的無辜人民，如何面對追隨自己戰死在諾森德的忠心的士兵，如何對人民解釋斯坦索姆的屠城行為？如何面對對自己抱有無限信任的父王？所以他燒毀船只嫁禍僱用軍，這錯了嗎，你處在這個位置上你有更好的選擇嗎？？
然而，燒毀了船只，意味著再無退路，為了挽救幸存的遠征軍，為了替斯坦索姆的人民報仇，為了保護自己的人民，亞爾薩斯必須拿起霜之哀傷， 這錯了嗎，你處在這個位置上你有更好的選擇嗎？？既然已經拿起霜之哀傷，既然已經擁有了無窮的力量，為了保住這份力量以拯救人民，斬殺一個摯友又有何妨？既然為了戰爭已經有那麽多的士兵戰死沙場，多死一個又算得了什麽， 既然摯友可殺，師傅又憑什麽殺不得？既然師父可殺？父親又憑什麽殺不得？
當王子走到復仇的盡頭，卻發現自己再也回不去了。所謂被霜之哀傷奪去魂魄，是出於對王子的同情的一種隱晦說法，事實上王子從未喪失自己的神誌，他只是無顏去面對自己的臣民和父王而已，然而，回首過去，王子又是在那裏跨過正義與邪惡的界限呢？我們唯一能夠說的是只有第一步——斯坦索姆！！！
順便說下，因為一些原因，現實中，我曾經目睹過很多貪官的審判，坦率的講，我覺得他們的懺悔，多數不是那麽的虛假，（演苦情戲欺騙法官？OMG，什麽情節該判多少年，法院系統的內部規定那是定的很死的，你以為法官真有那麽大許可權憑心情判案？？？），
不廢話，我的意思是，一些人真的很貪，貪婪的甚至到了不合情理的程度，但是這樣的人不是生來就是這樣的，其中很多人開始的時候是個正面人物，能力出眾，功績卓著，（真的，混過機關的人都知道，光靠吹牛逼拍馬屁，上竄下跳，混吃混喝可以，但是三年一個台階爬上去的是不可能的），
但是，他幫某老板一筆生意賺了一千萬，老板請他吃頓飯？換你，你覺得該去嗎？送幾張購物卡，換你，你覺得老板該送嗎？過年送點拜土特產，換你，你覺得有什麽大不了的嗎？大喊當官就要大公無私如何如何的可以繞道了，你別說當不了官，混社會都混不出道兒來。。可是，接著呢，是幾千塊的金銀首飾，再然後是幾萬的銀行卡，再接著就是幾十萬的現金，再接著就是幾百萬名人字畫，上千萬的公司股權。。。。。
真的，很多人弄了錢自己也舍不得花，舍不得吃穿，就是放到銀行裏面或者現金放到家裏，要不就是買房子，也不住——房子太多了。等到進了監獄，才發現，自己連十幾平米的牢房還是跟人合住，新進去的床鋪是對著廁所的！幾百平米的豪宅別墅，有用？大冬天的，十幾塊錢一床的被子，還被牢頭搶去蓋了，凍的晚上睡不著，幾千萬的存款，有用？到這時候，很多人的懺悔，痛哭流涕，跪地求饒，真不是假的。。。。
如果可以回頭來過，一定有人把自己收下第一筆的小禮，第一次貪的小便宜，當成人生悲劇中的斯坦索姆，如果他們知道這個故事的話。
按說這回答到這裏該結束了，再添加可能就畫蛇添足了，不過作為邏輯主義者，對於邏輯斷裂絕對不能忍啊不能忍，所以有必要完整顯示我對斯坦索姆屠城事件的態度，即使進一步說明可能導致精神分裂啊精神分裂，因為評論中出現很多精彩的回復，一一回復中激發了更多的思考，所以拋磚引玉，真心希望激發更多大神發表高見。
勿以惡小而為之，是我對這個事件的基本態度，也是我自認為人生要堅持的基本原則，但是捫心自問，如果我處在亞爾薩斯的位置，斯坦索姆到底屠不屠呢？當然要屠！不屠城意味著等到居民轉化為亡靈要殺傷更多的市民和士兵，在士兵的生命和自己的道德良心之間，我覺得選擇後者是更加勇敢和高貴的行為。相比之下，烏瑟爾的食古不化，和吉安娜的明哲保身更顯渺小。
但是！！！‘’但是‘’來了～～
但是！！！‘’但是‘’來了～～
但是！！！‘’但是‘’來了～～
重要事情要說三遍～～～
但是，既然屠城沒錯，那亞爾薩斯哪兒錯了？！既然換你你也屠，那就是換你你也墮落了？？？我的回答是：我會屠城，但我不會選擇墮落
一大波網友讀到此處，紛紛抽出菜刀表示，今兒不砍死你你還以為知乎網友都特麽二百五啊
別急別急，聽我解釋，我們在這裏要區分‘’必要性‘’和‘’正當性‘’。這兩個概念。或許說要搞明白‘’必要性‘’不等同於‘’正當性‘’，也就是說有些事情因為形勢所逼你不得不做，但是你要明白這麽做純屬萬不得已，是行小惡以避大惡，不得不行惡的事實，不等於要把惡洗白成善，從而可以天天行惡。
很繞口？舉個栗子。孔子言‘男女授受不親’，但在同一章中也講‘嫂溺，叔援之以手’。按照禮制，男女是不能隨便有肌膚接觸的，但是，嫂子掉到水裏面，小叔子就不能因為男女授受不親看著嫂子淹死，這時就應該伸手把嫂子拉上來（肌膚有接觸啊）。原則要堅持，但是特殊情況下，對原則進行變通處理並不違反原則，所謂‘有經有權’是也。男女不接觸那是原則，但是遇到嫂子掉水裏可能淹死的緊急情況而伸手相助，那叫變通原則不叫破壞原則，但是嫂子拉上來後，就又不能拉手了，又該遵守原則了。
看看亞爾薩斯王子，不能殺死無辜的人，那叫原則，為避免更大的傷亡而屠殺必死的居民，可以叫權變，但是緊急情況過去了，還是要遵守不能屠殺無辜者的原則，而王子在斯坦索姆嘗試過突破原則之後，並沒有正確認識原則的意義，而是就此拋棄了原則，燒毀船只，導致僱用兵被殺，殺死山丘之王，殺死烏瑟爾，殺死自己的父親，這些是迫不得已嗎？這些是行小惡以避大惡嗎？就像栗子中的小叔子， 因為嫂子掉水裏，而去拉手，當然不算錯，但是等到嫂子救上來，還要去天天拉手甚至於從手發展到胸，最後發展到別的地方（捂臉中） ，你覺得還能算對嗎？
最後再來段雞湯，我們在學校裏面學的都是正理，善良，誠實，努力，公平，但是到了社會上往往發現不是那麽回事兒，坑蒙拐騙掙大錢，善良老實窮光蛋，卑鄙無恥能升官，敬業奉獻真可憐，女生都愛薄情郎，屌絲癡心誰看見？
坑啊，大多年輕人進了社會，首先感受到的就是這種對於所謂‘三觀’的巨大沖擊，你不去順應這種‘社會規矩’，就會被社會排斥，我一個學弟跟我說，我們在學校學了那麽多年尊重人權，我第一次去辦案，犯罪嫌疑人不老實，我們隊長二話不說，上去就是一耳光，那一刻，我感覺自己十幾年學的東西都被那一巴掌打翻了。
很多人初入社會，都有那麽一刻，覺得老師，父母，給自己灌輸的二十多年的信念那麽輕易地被踐踏在地吧，也許是你看到啥都不幹的馬屁精升官比誰都快的時候。也許是看到年長的同事心安理得拿回扣的時候，也許是給你的第一個客戶陪酒找小姐的時候，也許是看到天真善良的女孩被三兩句甜言蜜語打動，對著薄情寡義的歡場高手投懷送抱的時候。是什麽感受？
你體會到亞爾薩斯在斯坦索姆的心情了嗎？？？
你也覺得師父和父母原來一直都在騙我們嗎？？？
你也覺得那麽多原則都是狗屁嗎？？？
你也會把那些狗屁原則踩到腳下，想著我只要力量／權力／金錢嗎？？？
如果有一個人允諾給你你想要的金錢，權力，地位，你也會跟他走嗎？？？
so，為什麽亞爾薩斯的墮落是符合人性的，因為我們每個人都曾經歷過這種場景，都面對過誘惑，有幾個人踏出斯坦索姆那一步，最終卻沒有迷失在對於權力和地位的欲望之中？？？
純粹的光明和善良只存在於上帝的天國，人世間永遠是善惡交織，黑白難辨，做一個好人，做一個想在一生中做出一點事情的好人，終究要做很多自己不願意做的事情，孔子尚有陳蔡之厄，南子之譏呢，好人也難潔白無瑕啊，關鍵在於，你是否在一次次的妥協中迷失了初心，最終把迫不得已當成了心安理得。
以另一部信仰的書，【聖經】來收尾： 我的孩子，人生的路上，你會與許多人同行，必要時你甚至可以跟魔鬼結成同盟。只是要牢記一件事：必須時刻確保是你牽著魔鬼走，而不是讓魔鬼牽著你走（大意如此，求準確原文）。挺應景的我覺得。
