婦聯1裏有個情節：神盾局特工寇森死掉之後，局長從他兜裏翻出了幾張超英的卡片，對著鋼鐵和美隊說了幾句話之後讓幾個超英一瞬間團結起來了，所以他的犧牲是有意義的。
但是後來，局長也承認那個超英卡是他在寇森死後放進去的。
那如果寇森口袋裏沒有這幾張卡，他的死會不會跟其他炮灰一樣是無意義的呢？
我認為，你有這種想法，是因為這麽多年來被「好萊塢史觀」反復洗腦造成的。
凡是災難就必須有「一個」反派，解決災難就一定有且只有「一個」或「一個小團體」的英雄戰勝它。
所以為了凸顯這個「英雄」，戲劇的矛盾點就必須設計得淺顯，有時候甚至會設計得很蠢，但是又偏偏只有這一個人能做到，且必須只有他一個人做到了。
火是最後一桶水澆滅的，所以只有潑出的最後一桶水有意義，所以只有潑出這個水的人才是英雄。
現實中可不是這樣的，因為你並不知道水潑到第幾桶才能把火澆滅。
