文|青島約讀書房 嶽瀚老師
有人在網上評論道，【驢得水】是今年看過的最好看的電影。這樣的評價並不道理。首先，影片的畫面很幹凈，就很多單一鏡頭而言，都能夠稱得上一副畫卷；其次，演員的表演很到位。脫胎於同名舞台劇，
使影片【驢得水】的人物表演保留了大量話劇成分。想必話劇表演的「實在性」，成就了觀眾的大呼過癮；再次，就是故事的主題了。盡管影片中的故事發生在七十多年前，但觀眾仿佛一點都不感到陌生，甚至很多情節就（剛剛）發生在自己身邊。最後，影片用歷史反襯現實，更從一個深的層面挖掘出中國某些階層的弱與惡，給人反思、令人警醒。
中國的鄉村教育實踐不是近些年才開始著手的事情。民國時期的「先生」，例如陶行知（1891—1946）
，就在1926年發表了【改造全國鄉村教育宣言書】，並於次創辦了至今仍然存在的曉莊學校；
而影片中裴魁山說的「四大病」——貧、愚、弱、私，正是由中國平民教育家、鄉村建設家晏陽初（1890—1990）
所提。如今，中國的鄉村教育、尤其是中西部地區的鄉村教育，仍存有很大問題：教師短缺、資金不足、適齡學童流失等，嚴重制約著鄉村教育的發展。但更為致命的是，問題顯而易見，但應該給予協助的人與機構視而不見。
影片充滿了荒誕。荒誕能產生笑聲，更會帶來淚水，就像影片的宣傳語所說，「講個笑話，你可別哭」。「笑」，是影片前半部份的氛圍。隨著故事的推進，觀眾笑不出來了，一種「哭」的氛圍緩緩而生。
影片中荒誕故事的產生，由一個錯誤而來。但很多時候，為了掩蓋一個錯誤，更多更大的錯誤接踵而至。錯誤的始作俑者是小學的孫校長，在他的身上，觀眾可以捕捉到兩類中國人的特質：知識分子與基層幹部。作為育人的教師，孫校長無疑是稱職的。為了國家的基層教育事業，紮根農村；為了將離開學校的適齡兒童勸回，也用心想出了辦法。但問題的關鍵恰恰在於，他的「用心」，是建築在一件錯誤的事情之上，由此一來，結尾如何收場，就變得充滿未知了。
但，孫校長為何會犯錯？單就這個故事來說，原因就在於他是一校之長，需要考慮學校的「生死存亡」。不過，他忽視了一個更為重要的問題：一切事情的開端，都不能是一個錯誤，即便這個錯誤與「正當理由」存在聯系。否則，只能錯上加錯，最終自食其果。不過，還是回歸到這個故事本身，難道孫校長不知道自己在犯錯嗎？也許，基層幹部的「難處」，使他知錯犯錯。同時，我們也能揣測，孫校長有著足夠的「自信」。他能言善辯，是察言觀色的「高手」，更有著極強的應變能力……這的確是中國基層幹部的「應有素質」，但在「素質」的另一面，則是醜陋、罪惡。
中國的知識分子有心懷天下的一面，有處事圓滑的一面，也有骨氣喪盡的一面。中國知識分子尤為不能容忍自己的「同行」，多因後兩面的存在。但是，至於自己是不是也有這兩面，他們不能做出準確回答，畢竟沒有遇到具體的事嘛！不過，影片中，槍口下周鐵男的表現，「完美」呈現了上述三面中的第三面。當然，這也並不丟人，因為這並非個案。翻閱李國文的【中國文人的非正常死亡】
便會發現，歷史上，「周鐵男」可真不少。
人們都說，知識分子是精神的富有者。但這同時意味著，除了看不見摸不著的思想外，他們一無所有。所以，手無寸鐵的他們，正因為「思想」的富有，樹敵猶如家常便飯。在中國，歷史和現實清晰擺明，知識分子的最大天敵是誰。而影片中，他們的天敵不巧真的出現了。
特派員的出現，打破了一種寧靜。雖說他為一個錯誤而來，但相較於孫校長的錯誤，特派員可謂魔高一尺、道高一丈。同樣是面對錯誤，孫校長生怕露出馬腳，小心翼翼的一舉一動尚能博得人們的些許同情；但特派員的淡定與有恃無恐，讓人痛恨。但是，這也在一定程度上印證了一條中國式「真理」：在權力面前，知識分子什麽都不是；而一旦有了權力，不展示、不濫用，豈不是「委屈」了自己？因此，盡管佩戴「博愛」的胸章，但特派員的兩次「基層之旅」，卻將禽獸的一面展現的淋漓盡致，「掃蕩」的架勢帶給基層民眾無盡的心靈創傷。同時，對於特派員這樣的敗類，就任由他無法無天嗎？影片的尾聲，一切歸於平淡後，孫校長給出了答案——「特派員正接受調查」。但這句話，太輕描淡寫了，仿佛之前的「熱鬧」跟他們無關似的。所以，這樣的回答使得人們寧願相信周鐵男的「牢騷」——「壞人永遠逍遙法外」。但這有依據嗎？我不覺想起中國足球第一次「凈化」時期，央視的一本雜誌特刊如此說評說中國足壇的「黑哨」——……甚至驚動了國際足聯……但也許他們永遠找不到答案。至此，某些疑問漸漸浮現出答案：孫校長的「編」、「演」；特派員的囂張跋扈，「基礎」何來？而這樣的亂局，是否還會繼續下去？
說到這，故事的主人公「驢得水」該出場了。「驢得水」（「銅匠」）是一個被利用、玩弄的淳樸青年農民。而利用、玩弄他的，正是幾個代表著文明、進步的知識分子。於是，巨大的戲劇沖突在此形成。在很長的一段歷史時期內，知識分子發揮著開化民心的作用。但事實上，作為一個農民人口數量占大多數的國家，知識分子很多時候還是不接地氣的。農民不接納知識分子，知識分子對農民更是嗤之以鼻。盡管他們也會為農民「喊口號」，但在很多知識分子心中，農民還是「低人一等」，是可以被任意利用、愚弄的物件。而這種錯誤觀念的存在，使他們對利用、玩弄「銅匠」的後果估計不足，為最終悲劇性的結局埋下了伏筆。
「銅匠」的爆發讓「文明人」始料未及。但更為諷刺的是，「銅匠」自解「爆發」的原因，竟是受了孫校長的「教育」——有教無類。這樣說來，農民覺醒了，孫校長的實踐在「銅匠」身上獲得了成功。但覺醒後的農民又是怎樣的呢？穿著貂絨大衣的「銅匠」正襟危坐在教室正中央，雙手把持著座椅，儼然是一位「起義」成功、擁有了權貴的首領。而他對一曼的折磨，是報復，但也更因為這樣能獲得快感、「尊重」。影片在諷刺得勢農民的同時，更明申了對農民的多維與深層教化，任重而道遠。
三民小學的鬧劇仿佛來得快，去得也快。不知這部帶淚的喜劇會帶給現實中的「相關人士」何種反應。
