「学习成绩和游戏水平负相关」有道理吗？

在其他的地方，对这句话直接反对就行了。 但是在知乎，可能更需要反对另外一种观点，那就是游戏水平和学习成绩正相关 ——『如果考试改成打游戏，学神还是学神』。这个说法是过分的夸大了学习考试的能力在游戏中的作用。

反例是很容易找的：都是踢足球，让梅西去打后卫和打边锋，效果都是完全不同的。连同一种运动的不同位置，对技能的要求都有如此大的差异，为什么学习和考试的能力就能够如此通用的跨次元在游戏中发挥很大作用呢？

具体来说，游戏和学习成绩的关系正负都有，不同人的差异性是很大的。

先说负的一方面。知乎上还流行一句话，那就是『以多数人努力程度之低，根本轮不到拼天赋』。这句话放到游戏上是一样适用的。虽然有职业和半职业的战队，但是游戏对大多数人来说还是消遣。那么在大家都业余的基础上，谁投入的时间越多，往往水平从概率上说就容易越高。因为大部分的竞技类游戏都是非常残酷的，对大脑的反应能力和肌肉记忆都有很高的要求，不经过大量的训练和自身的努力，根本谈不上拼天赋，所谓的大局观等等，都是在手速和反应达到了一定基础上，才谈得上的。而人的时间是有限的，很多活动都在竞争一天的24小时。 在游戏上分配多了，在学习上就分配少了。给定学习效率不变的前提下，显然游戏水平越高，意味着训练的越多，学习时间越小，那么这就存在一定的负相关。这个可以称之为「挤出效应」。

正的一方面也是存在的。有的人学习效率比较高，那么这意味着他/她可以在更短的时间内完成学习任务，然后投入到游戏的训练中。 这就意味着其他条件不变，学习效率比较高的学生，会有更多的时间投入到游戏上来进行训练，这个可以称之为「效率效应」。 所以游戏也可以玩得不错。并且学习成绩和游戏水平之间确实有一些逻辑分析能力上的相关。那么这就意味着游戏玩的好和学习成绩好是可以一定程度上同时存在的。

时间效应让学习成绩和游戏水平负相关，效率效应让学习成绩和游戏水平正相关，那么根据不同的游戏，不同的天赋，显然加总之后的效应是可正可负的。

要验证这个假说也不是没有办法。因为竞技游戏的学习曲线 难度也是指数级的。也就是花较少的时间往往能够达到一个较高的水平，成为大众眼中的「高手」，但是要精益求精的去做战队打专业比赛，那往往需要大量的训练才能进一小步。

所以如果上述的理论成立的话，以专业战队为正常标准，那么低于专业标准的大众高手中，往往确实不乏游戏和学习都能玩的不错的人，因为个人的高效率可以有效的让自己用最短的时间完成自己的工作和学习，可以花较多的时间在游戏上，这个时候是「效率效应」占据主导；但是越往上走，要想两边兼顾就越困难，因为在游戏领域要达到顶尖，几乎不可能不占用正常的学习和工作时间，靠高效已然无法弥补，这个时候「挤出效应」就占主导了。从历年的中国大学生电子竞技联赛的名次来看，冠军学校也并没有从北清复交中产生。相反，冠军的分布非常的广泛，从985到专科学校都有。