以前我吐槽过，玩家里有两种视角：
一个是以艺术体验为主的鉴赏者视角，
一个是以性价比衡量的消费者视角。
说白了，我认为的「为游戏消费」，就是一种审美和消费观上的平衡，算是心理平衡吧。
我很喜欢把玩游戏和吃东西类比的。
例如牛排，下面有两份牛排，你觉得那块吃得更爽？
我们很多人挑选游戏都会以「游戏性」来衡量价值，就好像「吃的爽」衡量美食的价值。
但「游戏性」，并没有参考的标准，你玩个「人生重来模拟器」，随便点点都觉得有趣；
同样的「美味」这种东西也没有标准，你用水冲点麦乳精也觉得很美味。
也就是我们很难用价值去量化这些概念，而且每个都有各自的偏好，这种差异是很难一铲子拍平的。
在我看来，「游戏买得值不值」，这个讨论其实是很复杂的，因为「好玩」的感受，并不分高低贵贱。
而且我们玩游戏的，并不一定知道厂商游戏的制作流程是啥。
我们玩家是没办法衡量别人写代码画图k帧的「工作成本」，进而来判断这个游戏值不值这个价。
同样都是回合制，同样都是动作反馈，同样都说联机匹配，这些组成游戏的要素，单独拿出来讲，其实都大同小异。
还有一些游戏厂商为了能在对应销售的平台上支持自己的游戏运作，会对游戏内容进行优化，例如剧情的删减、或者用Trick把贴图做出远景来减少资源利用。
这些行为会贬低游戏的价值吗？
对了，想起以前写过这么一个回答：
那时候主要是想表达一点，那就是「 给差评不是因为游戏差，要辩证去看给差评的都是些什么样的玩家 」
（例如我说给冰原差评的，基本上是mhw的核心向玩家，里面不少给了差评的玩家还继续玩下去；但魂123和只狼里不少好评的玩家，可能是通关后就封盘不玩。）
所以换到题目这样的视角，我认为一个好游戏，需要游戏内容的自洽，而且也得让玩家产生共感。
有些售价高的游戏，因为体量大，会承载更多的游戏内容，所以内容自洽起来的难度更大，同时我们对这些游戏的内容要求会高很多。
但因为内容多，所以更容易让玩家产生一些共感。
会发觉有些玩家评价这类游戏时，往往很小的问题都会被单独提出来，并且渲染得很严重。
而售价低的游戏，相对游戏体量没那么大，游戏内容比较简单，内容也相对容易自洽，只要能让玩家产生共感，基本上都很容易获得好评。
所以会发现评价这类游戏的测评，只要不是严重影响游戏体验的问题，基本上都不怎么提出来，毕竟这类游戏体量小，游戏时间也短，小问题可能不怎么纠结，你整个游戏就已经体验了全部内容。
而且东西也好改，例如出了点bug，小体量游戏因为内容密度相对较低，也能及时把更新修改反馈到玩家上。
大体量游戏的话，只能在发售前尽量不出错，不然出了点影响游戏体验的，更多时候只能让玩家憋一段时间，可能修复得差不多后，第一批买游戏的玩家恐怕都通关了。
（应该没几个人和我一样，会觉得当时2077那个黑屏bug是神来之笔吧！就是V被爆头但死里逃生了，接着爬出垃圾堆到被追杀的那一整段十多分钟的黑屏bug……）
