看了一圈答案，有很多游戏机制、心理学角度解答问题的，不少都回答得很有启发性，但遗憾的是，唯独没有从纯数学角度解答这个问题的。
而从纯数学角度讲，这个问题本质上就是在讲「天花板函数的性质」。
在 高票答案 中，作者提到了「最大众化」的理解：
10% 闪避率 = 受到伤害时有 10% 的概率完全规避这次伤害；10% 减伤 = 受到的所有伤害降低 10%；
—— 事实上，这也是「唯一」准确的理解。
在实际游戏中，「10% 闪避率」和「10% 减伤」可能会存在一些因为暴露游戏策划数学水平不足的歧义理解，比如：
我原本闪避率是 20%，现在又堆了「10% 闪避率」，因此我现在的闪避率是 30%。对吗？
不对。
正确的说法是：
我原本闪避率是 20%，现在又堆了「10 % 闪避率」，因此我现在的闪避率是 22%；我原本闪避率是 20%，现在又堆了「10 pp 闪避率」，因此我现在的闪避率是 30%；
「百分比」（%）是两个数「相除」得到的结果；而两个「百分比」（%）相减，结果应表示为「百分点」（pp）。
因此，在数学表达无误的情况下， 原问题的理解是唯一的，并不存在歧义。
那么在这个定义下，理想模型下，相同初始条件时，两个属性价值相同吗？
并不相同。
高票答案提出了 EHP(有效生命）的概念，然而这个模型存在一些纰漏，就是它
忽略了边界条件
。
举个简单的例子：你有 100 点血，对手砍你一刀能打 80 滴血，你能抗几刀？
按照 EHP 的概念，你能抗 1.25 刀；
实际上呢？2 刀。
这个误差也太大了。
因此，我们需要引入我们熟悉的「天花板函数」：
ceil(x)：返回不小于 x 最小整数。假设在正常情况下，对方砍你一刀能砍掉你血量的占比为 k；
那么：
对于 「10% 减伤」，我们能承受的刀数为：ceil(1/k/0.9)；这个值是稳定的。
而对于「10% 闪避」，我们能承受的刀数和运气相关，似乎涉及到一些风险偏好问题，但学过概率就知道，其总挨刀数的期望是固定的，即 ceil(1/k)/0.9。
那么， ceil(1/k/0.9) 和 ceil(1/k)/0.9 哪个大？
请看下图：
这两个函数并不是一致的，而是「纠缠不清」的。
事实上我们发现，两个函数孰大孰小，其根本在于 ceil 函数对数值本身的扩大作用；
而从图中可以明显看到：
当然，不同的游戏机制，会导致结果变得完全不同：
—— 如果对手有「连击加伤」，那么闪避会提升连击中断的可能性，其作用就会明显变大；
—— 如果对手有「击中附加负面效果」，比如中毒之类的，显然闪避的效果更好；
—— 如果自己有「闪避反击」，显然闪避更有用；
—— 如果自己有「受伤反击」，并且反击强度和受到伤害的程度无关，减伤会让你的技能依旧发动，那么减伤的作用就会更好。
由此可见，从游戏机制讲，由于连击技、附加效果、闪避反击的广泛存在， 受伤反击的技能偏少（有相当一部分还是和受伤血量挂钩的），在大部分情况下，「闪避率」是更好用的技能——尤其是在考虑人有赌性的情况下。
