不要二极管，商业了就没自由？自由了就没商业？
但凡是真的创作过东西并且卖出去的人，就不会抱有如此极端的想法。
导演、编剧、制作人、美术监督、画师、音乐人、CV的名字难道不用来做商业宣发吗？
在商业文艺作品中，创作者的个人风格本来就是商品内容的重要组成部分好吧。
当然，如果非要分个先后，那么在商业文艺作品中，当然是：商业>创作自由。
否则，为什么不去做独立作品？
为什么不写完小说直接找个公开论坛发了？
为什么不写完曲子直接在视频网站上分享呢？
但是，商业优先不等于
厂商就是要无条件满足「消费者」因为，到底什么是厂商的目标消费者，还有的论呢。
举个浅显的例子。
假设我做了一个furry游戏，打算卖给furry控，结果遇到很多玩家批评说——我们不要兽人。那我需要改动游戏设计吗？
只要「卖给furry控」这个目标不变，那就没道理改对吧。
因为非furry控的批评声音再多，他们并不是我这个产品的目标用户，如果过于听取这部分用户的意见，反而是对自己的目标用户和核心用户的背叛，对产品的商业化也没有好处。
实际上，这种区分用户，选择用户的思路，才是真正的商业化思路。
想赚谁的钱，那就听谁的话。
当然，在f2p产品里，情况变得更加复杂了。
f2p产品，除了氪金点之外的部分，都可以视为是氪金点的「广告」、「衬托」。
所以，f2p产品在吸引玩家进入产品的时候，总是希望更多地吸引用户，然后再看看谁付费了。这是f2p和买断收费模式区别最大的地方，买断游戏在付费之前，就已经进行了最大一轮的用户筛选。
所以，f2p游戏天然比买断游戏更容易聚集「反对的声音」。
只不过，从实用性角度讲，一款f2p产品，除非是主力氪金用户用脚做选择（流水真的跌了），否则运营方是不会真的考虑「单纯说说」的网络舆论的。
如果有舆论就听，那没准反而得罪的是主力氪金用户，这些游戏一般对主力氪金用户都有单独的取样调研，运营思路显然会更偏向服务这些「核心消费者」。
综上所述，不是氪金大佬的话，最好还是别天天把这套话术挂在嘴上，因为这套商业模式解构清楚后，会发现里面没啥温情脉脉，都是最直接的计算，这套话术是没办法真的为自己争取到什么的。
生意就是生意。
