不止。
贾宝玉的形象，实际代表了文学上一种细分的人物类型:社会多余人。
"多余人"形象一般认为是由屠格涅夫首创，比如【春潮】中的贵族青年萨宁.巴甫洛维奇，但是中国文学里有更早更典型的代表人物，如贾宝玉，杜少卿，方鸿渐之类。
以上人物的共性是:自幼家境优越，受过良好教育，知识驳杂，有一点叛逆思想，时有惊人之谈，而性情宽厚，和三教九流的人都能交往——不谈功利的话，是很有趣的朋友，对异性也有相当的吸引力。而偏偏一无是处，从未作成过任何事，没了家族朋友庇护，连基本的生存都困难。"你是好人，但全无用处"是对他们的共同评价。
他们是一种懒懒的寄生虫，也不贪婪吸血，也不分泌毒素，持阶级斗争立场的人对他们也很难恨得起来，而更愿将其视为剥削制度的受害者。当真是无用亦无害，多余而已。他们存在的意义似乎就是为了证明人有这样一种可能的发展方向。
我以为，一部优秀的文学作品就是一项社会学思想实验:将各种禀赋的人置于某种社会环境中，看看他会如何发展，会说什么，做什么，有什么结局。卡夫卡之后，西方兴起了一种"没有人物"的小说风潮，其实不是没有人物，是没有传统的具有鲜明性格和特定生活背景的典型人物，而以像你我一样普通平淡的人作为观察对象，这使得文学减少了可读性和趣味性，洞察力或许是更强了也未可知。
"多余人"就是这样一种设置:把一个天生就没什么野心和抱负，智力水平还可以的人，放在一个完全没有生存压力，没有事业压力，物质和精神都很充裕的环境中，看一看他会长成什么样。毫无例外的，他们都成了精致的废物——这里没有贬低的意思，有多少人做梦想成为这种废物而不可得。只是有时我在想，到了传说中的共产主义时代，这样的人应该到处都是吧？
一个社会上总有一些无所事事，看起来没什么用的人。衡量社会进步的一个标志，就是人们对他们所持有的态度——越是宽厚，说明普遍的生活水平越高。沙威警长对盗窃的穷人毫无同情心，是那个时代普遍贫困现状的心理折射:都一样过苦日子，为什么你要干坏事呢。比较起来，因为立志不打工而盗窃的周某在中国成为另类网红，时代真是变了。对此我只能说，变得还不够。说句难听的，一个普遍把"不干活白吃饭"当成罪过的社会，是配不上"社会主义"四字的。
贾宝玉的苦恼就是，他所处的时代容不下没用的人。即使在当时的制度下，他的出身允许其不受谴责的不劳而食，那他也必须在其它方面为维护这种制度作出贡献，否则就是不肖无状。贾宝玉没有意识到，他追求的个性解放和自由会摧毁自己的生存基础——想得到什么，就必须拿出东西交换，而他没有可交换的价值。当然最后他也没摧毁，甚至没动摇什么，就被朝堂上的斗争附带伤害了，所以才是彻底的悲剧。
