谢邀，这个问题非常好，既可以追溯历史，也可以联系现实，但古今历史既有相通之处，更有天壤之别，部分人拿封建王朝强行类比共和国，其实落了下乘。
严阁老说：「历代造反的都是种田人，没几个经商的去造反，」一句话点明了古代政治真谛，连胡宗宪都点了赞同，而沈一石作为当事人，更对此深以为然，临死前击鼓明志，抱怨朝廷亏空大了，就拿商人开刀，长此以往，国将不国。
阁老的观点可不是凭空而来，早有古代先贤替他背书，管仲就说过： 民富则易治也，民贫则难治也。 但为什么会这样呢？无他，造反成本不同。
富人的瓶瓶罐罐太多，一碰就碎，而且养尊处优，知道生命的可贵，非常惜命，造反成本很高，所谓「 民富则安乡重家，安乡重家则敬上畏罪，敬上畏罪则易治也 」 。
穷人就不一样了，他们天天遭罪，不知道生活的美好，虽然肯定也怕死，但逼过头了无非一死，造反成本很低 ， 这就是「 民贫则危乡轻家，危乡轻家则敢凌上犯禁，凌上犯禁则难治也。
既然明白了这点，那沈一石抱怨朝廷兔死狗烹是否有道理？很难说，因为 沈一石的富贵，本身就带有原罪。
沈一石出场的时候，穿粗布衣，喝白开水，和一众严党官员的奢侈作风格格不入，还诉苦说自己是过路财神，没有油水捞，给人一种勤俭持家之感。但后面会见芸娘时，无论房间摆设，还是吃穿用度，都非常奢华，光芸娘那把琴就是稀世奇珍，他给小太监送礼，随手就是千两银票。
好剧之所以是好剧，就是能引导观众去思考幕后，这些前后矛盾的细节绝非败笔，而是一再暗示，沈一石这个人不简单，他的寒酸俭朴只是一个面具，表演给官员看的，生活中的他，用一句骄奢淫逸来形容，毫不为过。
沈一石冤吗？为了低价收购田亩，众人决定毁堤淹田，他是主谋之一，这种丧尽天良的绝户计，害死多少人？不说灾难的后续影响，仅洪灾造成的直接损失，就足够将他凌迟处死！
有多少人在睡梦中被洪水冲走，喂了王八？有多少辛辛苦苦，勤劳耕作的农民，一夜间家破人亡，倾家荡产？他们以后该怎么活？国库空虚，没钱赈灾， （假如没有海瑞等变故出现） 灾民们要么自己活活饿死，要么杀人放火做强盗让别人死，这些血债追根溯源，沈一石有没有责任？沈一石临死前还能当回爆裂鼓手替自己喊冤，那些死了的农民，又该去哪喊冤？
沈一石这个人作恶多端，丧尽天良，最后被抄没家产，自焚而死恰恰是恶有恶报，不值得同情！要思考的是，假如大明王朝里，沈一石是清清白白致富，会不会有这样的下场？
首先， 假如沈一石清清白白，他的生意一定做不到这么大，这不是他能力问题，而是社会发展决定的 。封建小农社会，投资渠道单一，致富路径就那么几条，在盐铁专卖，重农抑商的大环境下，普通人运气再好，也只能变成大富翁，财力不可能达到可以填补国库的级别，因为做得太大了往往会被朝廷用「危害本业（农业），败坏人心，」的借口收拾掉。
财力能填补国库的大商人，想在政治缝隙中活下去，要么拥抱政治（包括但不限于勾结官府； 资助文人考功名，成为儒商；江浙有那么多可以填补国库亏空的商人，不是没有原因的 ），要么放弃发展，落袋为安，并无第三条路，把今天的两马放到明朝，也不会有奇迹。
其次， 封建王朝财政靠税收维持，由于国家机器的落后，年收入往往抵不上一个江南大富商的家产，而那些富商的家产，却可以立马变现。
封建国家没有现代金融制度，无法融资，国库收入常年维持在几百万两到千万两的水准上，这和江南富商的积蓄差不多，一旦缺钱，完全可以靠打劫个别富豪渡过难关。偏偏这些富豪的财产除了金银就是土地，变现能力极强，一打一个准， 除了崇祯这种超级大傻逼外，一般皇帝都能靠打土豪续命， 满清前三任皇帝之所以能在汉人拼命反抗的情况下，以少民持大国，就是拿着了江南富商。
这么看来，沈一石无论如何，注定没好下场，而正因为这种历史的惯性，即便到了共和国，很多人常有意无意 拿沈一石对比马某，许某，王某，认为他们随时有破家亡财之灾，是否有道理呢？
从大方向上，他们的结局是没问题的，只要不做大死，能风光终了 ，而且就算有人要倒霉，那一定是因为政治原因，不会是财产太多这种经济原因。
一个现代政府，靠富人家产才能续命，那财政能力得多垃圾？ 它没有金融杠杆手段？没有融资能力？中国这种体量的现代国家，真要爆发财政危机，这窟窿得有多大？最少要几万个亿才能打住，要什么样的超级富豪就能填下？
就算老马2700亿的财产，小马2300亿的家产，可他们的财产主要是股票，现金并不多，撑死了几百亿，而这种量级的公司，创始人大规模套现，需要提前许久报备，如果突然套现，先不说能不能执行，消息传开后，市值分分钟暴跌，又能凑出几个钱？
（老马前几天就对痛批胡润套现榜挑拨是非，造谣生事，因为他套现是16年报备，18年执行，被胡润说成了今年套现。当然，胡润之前抱怨就阿里一毛不拔，不给赞助，也是双方结仇的原因，排行榜里胡润一直受到诟病，存在买榜问题，相对而言，福布斯排行榜更有权威），
现代国家有现代国家的玩法，这是历史的进步，我们今天毕竟不是大明朝了，否则王健林早就凉了，历史确实有相似性，但忽略本质区别，去生搬硬套过往，也不值得提倡。
