一个现实的例子。
近期，一个恶意用户Jia Tan（下称JiaT），尝试在xz-utils中开后门，具体的过程可以参考知乎问题「 知名压缩软件 xz 被发现有后门，影响有多大？如何应对？ 」下的回答，这里只关注这个大瓜下的一个小「细节」。
背景知识：
landlock，根据 Landlock: unprivileged access control — The Linux Kernel documentation ，
Because Landlock is a stackable LSM (LSM = Linux Security Modules，答主注), it makes possible to create safe security sandboxes as new security layers in addition to the existing system-wide access-controls. This kind of sandbox is expected to help mitigate the security impact of bugs or unexpected/malicious behaviors in user space applications. Landlock empowers any process, including unprivileged ones, to securely restrict themselves.关乎着沙箱（sandbox）的安全。
而JiaT的一次恶意代码提交 git.tukaani.org - xz.git/commitdiff （需要魔法），是这样的：
其中红色的就是之前的代码，绿色的就是JiaT在这次提交中新增的代码。
如果你是审查这段代码的人，你能发现这段代码的问题吗？
事实上，引入个提交之后，LANDLOCK永远不会激活。它直接影响了sandbox的安全性。
现在，你已经知道了这个提交有问题，你能看出来JiaT是怎么做到的吗？
非常简单，在这段代码中，check_c_source_compiles语句里，包含了一个C代码。JiaT的提交，表面上看起来是，如果这个C代码编译通过，就让HAVE_LINUX_LANDLOCK变量为true，否则为false。之后根据HAVE_LINUX_LANDLOCK的正负控制SANDBOX LANDLOCK检查。
但是，问题就出在，这个C代码根本不可能编译通过，因为一个点。
这个点，并不符合C语言的语法，导致这段C代码编译一定失败，进而导致HAVE_LINUX_LANDLOCK一定为false，所以SANDBOX LANDLOCK检查一定失效，进而，（可能）导致sandbox的安全问题。
我相信，即使是最优秀的reviewer，也不一定能肉眼看出这里有问题。我甚至把这个提交给ChatGPT3.5看了下，让它分析这里的问题，它看不出来，在我的引导下，虽然它说出了上面分析的逻辑，但是也不能说清楚这块代码为什么引入安全问题。如果你手头有别的生成式AI大模型工具，你可以试试，看看它们能不能看出这个问题。
现在回到题主的问题。这种极小代码导致巨大的差异不被发现，我认为是可能的。
即使现在还算「智能」的生成式AI大模型之一ChatGPT3.5，都不能看出一个「.」引起的安全问题，三体中的智子，可能也不可以。毕竟原著中，智子并没有体现超高的人工智能特性。
参考：
