谢邀。
因为不平等能够产生效率。
个人不学无术看了一堆杂书得出的印象，姑妄说之姑妄听之。
不平等能够产生效率，越是不平等就越能产生更大的效率，就像自然界里的温差冷寂一样。
粗暴地观察各个后发剧本，似乎都存在这个人为的不平等操作：通过不平等地规划资源，将某些核心地区的效率拉高，进而形成面对外界的竞争优势。
不管是德国的鲁尔区、老毛子的莫斯科工厂集群还是日本的八幡制铁所，其实包括我们画了个圈，都是在严重不平等地将资源集中在某些核心点。
现在回头看，知道是国家投资行为，是有前瞻性的。但别忘了，这些投资原本应该是给到全体国民的，特别是对当年的老毛子和日本，他们那时候可不富。
八幡制铁所花了带清马关条约赔款的1920万日元，要知道马关条约带清的两亿两白银，折当时日元也就3.9亿元。和之前日俄战争的结果一样，日本没有把抢来的钱拿去改善多少国民生活，甚至也没怎么提升老兵待遇，基本都进了国家投资。
很多「大城」派的理论内核——在我看来——就是这个。「集中优势资源发展核心区域」，翻译翻译，就是继续不平等地分配资源。
这些资源既有最直观的钱，例如产业项目投资；也有不那么直观但影响同样巨大的政策，例如某些市场准入的放开。
这两年面对外资开放部分金融市场，可不是每个省份每个城市都能开的。外资在政策引导下进入特定城市，足以形成强烈的不平等政策优势。
而这个逻辑，我能认可其中一定的合理性。
最大的合理性，就是我们的竞争力还不够，所以只能暂时牺牲一部分的内部平等，来换取整体面对外部的竞争优势。
这个竞争力不仅仅是生产效率，也包括军事及科技力量所支撑的各种定价权。能源呀原材料呀币值呀，都听过很多了。
在不掌握大量交易的定价权的前提下，你只能用效率来换取参与交易的资格和交易规模，进而用交易规模来挤压出一部分定价权。
我们就是在这么做的。只不过麻烦在于，我们有14亿人，不是一两个产业门类完成交易规模的垄断后就可以开始抬高定价，不够。对内部，这点垄断红利还不够分；对外面，面对美帝的军事及科技优势，你还不能保证抬高定价后不发生产业转移。
所以只能追求近乎全门类的垄断，而且最好是数据层面的垄断，直接垄断全链条的生产。但这等于直接冲击美帝的科技与金融霸权（以中国制造2025为起点），自然遭到最直接的科技战与贸易战压制。
在完成军事与科技的竞争力的超车之前，必然存在长期的不平等，因为这是效率所需，这也是大城派的基本合理性。
但，普通人谁都知道这种过度集中（约等于不平等）的后果。从老毛子的民意党（黄金神威好康！）到昭和维新之歌，都是这种不平等的反噬。
作为一家公司，你长期剥夺小股东的分红，拿去发给部分大股东，并表示「大股东直接参与公司运营，等业绩好了你们也有的分」，小股东总是会在一个时间点上炸毛的。
小股东毕竟人数占优嘛。
这就回到了「不患寡而患不均」的老话上。我们其实这几年在底线平等上是花了很大力气的，这也是全球历史里的开天辟地，这块我觉得倒没有舆论表达得那么愤懑。
只是底线平等对于中间层的感观非常轻微，甚至他们是属于停滞的一方。而中间层其实在舆论上最为活跃（普遍受教育程度较高且相对有闲一丢丢），因此情绪表达比较强烈。
总地来说，局面是比较复杂滴，体量摆在这，各地情况都不一样。
例如题目里说的「去大城市化」，妥妥不会发生，未来至少十年内只会加强；
但是也没有不让小城市发展。实际上大城周围的小城，未来十年应该是新一轮黄金增长，因为他们要承担大城的功能配置，要承接大量大城的产业转移。
所以真正的不平等，其实是体现在区域上的，也就是没有大城在身边的那些小城们，他们会陷入一个长期的衰退里。
我一直梦想有轰轰烈烈的大规模内陆投资，但现在看来，路线选了这条折中线。至于结果是全面倾倒东南，还是拉起中部稳住北方（某些学者提的「长江防线」），最大的考验，其实不在大城和大城周围的小城，反而在次一级大城和大量小城的管理者身上。
就是拼社会治理的能力，拼运营。
有些管理者一调任，地方民间一片挽留声。这不是说老百姓有封建思想，而是说这些管理者及其团队有着更高效的运营思路。
在折中线已经确定的当下，地产及工程红利必须与产业紧密衔接，很难再单刷GDP数字。这时候谁能运营，谁就决定了一方兴败，在总体不平等里争取出当地的平等。
不好也不坏。
至于个体，方针确定后只能顺应历史的进程。没事，深圳边上有惠州，杭州边上有湖州。男儿立志出乡关，买不到房誓不还，青山处处埋忠骨，此地房价一万三。
