想要回答这个问题之时，我瞬间就感到读书确实有用处。
读书，现在不帮我们通过科举，也不是娱乐最好的选择，读书到底能给我们带来什么呢？它会给你带来面对生活的底气。有了书，你在面对任何问题的时候，都再不是孤身一人，你会拥有一支强大的后援队，跟你一起探索，一起寻找答案。
你读【西游记】，可能会对做好管理有新的思考；一个物理学的关键解释，可能来自一部小说，或者一本不相干的书里一句无关紧要的话，比如「降维打击」。
我们进入任何一个新的领域，获得任何一种新的经验，首先迎面而来的，很可能都是挫败。第一次搬家，打好的包裹，一提起来就散架了；第一次拜访爱人的父母，感觉自己像从动物园跑出来珍奇异兽，被人围观；第一次上台演讲，感觉只有自己的身体在经历一场剧烈的地震。所有的第一次，都混杂了害怕、不解、羞怯和不知所措。问题是，我们有没有耐心和勇气，再继续尝试下去。
人生，难免会碰到有些坎过不去，有些事想不通的时候。我这辈子就这样了吗？眼前的世界，只能如此吗？在我们有限的经验里，这种种疑问，或许暂时找不到答案。这时候，我们就可以向书籍求助。疑问产生，必须要读书，就像饿了一定要吃饭一样。疑问解开，精神就会暂时感到满足。生活和阅读，会不断带来新的疑问。
真正的疑问，往往不是一本书能够解决的，它一定是跨越分类、跨越学科的。不同的疑问，组合成不同的书群。这个过程，很像是女孩子逛街。上街之前，她也不清楚自己具体要买什么。她只是觉得，春天到了，要置办新装。等到她逛累了，坐下来吃饭的时候，手里已经提着整整两大袋衣服。
一个问题、一个念头、一点疑惑，你把它丢进书堆，它就会开始生长，摇身一变，成为一棵枝干繁茂的大树。
——不过，说来读书也是一件十分奇妙的事儿。人人都承认读书重要，也许是觉得太重要了，以至于大多数人审慎地根本不去读书了。
书籍数量大大增加，获取书变得容易了，人们反而不太读书了。苏轼都曾感慨说「今之学者，有书而不读，为可惜也」。清朝的学者袁枚也说，书非借不能读。借来的书因为担心要还，很认真就读完了，自己的书太方便了，随时都能读，于是一直拖着不动。太易得到的不被珍惜，阅读越方便，越不被重视，这是人性。
今天，要想读书已经非常非常容易，同时，读书的好处也相应变少了。读书，在学生时代还有些用处，一旦进入社会，好像就只能写在爱好这一栏了。
阅读是反人性的。大部分人不读书，让我们承认这一点。
我们说「从阅读中获得乐趣」，其实没有多少人真的相信阅读会带来乐趣，凡是能说出来的乐趣早就失去了快乐的意味，言辞并不代表选择，人们用自己的行动做出选择。正如几乎没有人公开宣称「从做爱中获得乐趣」，但避孕套的销量说明了一切。
书籍对于很多人来说其实是一种私产。这样的一个人得意洋洋地向你炫耀他的书柜，和一个农民炫耀他的收成，一个猎手炫耀他的猎物，一个商人炫耀他收藏的红酒并没有任何不同。大可以想象，书柜里那些只是一条条腌制好的火腿。这和书香、审美完全没有任何关系，那不过是数量和价格的展示罢了。在这样不断的思辨过程中，如果有任何所得，就把书变成自我炫耀的本钱，读再多书其实也一无所得，这么读书，是不是就有些可笑了？
黑格尔在【历史哲学】中说， 「每个时代都有它特殊的环境，都具有一种个别的情况，使它的举动行事，不得不全由自己来考虑、自己来决定。当重大事变纷乘交迫的时候，一般的笼统的法则，毫无裨益。回忆过去的同样情形，也是徒劳无功。一个灰色的回忆不能抗衡'现在'的生动和自由。」
那如此说来，我们了解历史还有什么用？这个问题虽然有点大，这不仅仅是历史观的问题，更是读书有没有用、经验有没有用、学习任何东西有没有用的问题。
这里我们可以想象一个场景，你正在书店里闲逛，桌上、架上，摆满了书，你偶然瞥见了英国作家斯威夫特的名著【格列佛游记】。很可能，你是在「外国小说」这个书架上看到它。你拿起它，因为你知道这是一本有趣的冒险小说。主人公格列佛在海上漂流，来到一个个神奇的国度，有大人国、小人国。你想读它，因为它是一本世界名著，中学的语文课上曾经提到过。也有可能，你是在「儿童文学」的书架上看到它的。这时候，你对它的印象就不太一样。你会觉得它是一部童话，或者是一个关于侏儒、巨人以及会说话的马的寓言故事。假如你是在「科幻小说」的书架上看到它呢？也许书店的店员会向你介绍，它是西方科幻小说的先驱。如果把它放到「旅行」的书架上，它又成了西方旅游文学的典范。那它要是出现在「社会学」的书架上呢？社会学家估计会说，他们从中看到作者对十八世纪英国社会的观察和讽刺。
书籍分类本身没有什么不好。我们每天打交道的这个世界，就是用分类和分工组织起来的。分类让世界运转得更加高效。但是，凡事都有两面，分类也会带来那个老生常谈的弊端，就是把一切工具化。
如果把书看作工具，我们读书的时候，内心的疑问就会受到限制。你首先想到的，是在特定分类之下规定的问题，所以我们经常会怀疑，我读懂这本书了吗？我理解作者的本意了吗？但是，那是别人定义的问题，不是你自己的问题。曼谷埃尔说，如果我们强行把【格列佛游记】放在「生物学」的分类之下，生物学家会怎么说呢？他们会说，这本书根本是在胡扯。因为生物的大小尺寸，不可能等比例的放大缩小。一个像蚂蚁大小的人或许可以穿上衣服，但表面附着力，会让他根本脱不下来。这么读书，是不是也有些可笑了？
试问，「普通人心目中的精英，就是掌握了核心资源，在食物链上排序靠前的人。」这个，你怎么看？
的确存在一个「食物链」，每个人在这个食物链上的地位，取决于他掌握的资源。资源不一定是钱，更可以是权力，还可以是过硬的社会关系、独一无二的技术、出众的美貌、影响力巨大的名望等等。正如李斯说的两种老鼠的故事，人有了资源，才能有恃无恐。如果有哪个学问说这些都不重要，你只追求内心纯净的精神就行，我看那肯定不是好学问。
但是也没有哪家正统的学问说，别的都不重要，你就专门研究怎么提高自己在食物链上的排名就行。这又是为什么呢？
一个重要原因是，你在食物链上的排名，基本上不是你自己能决定得了的。
罗伯特·弗兰克的研究结果，让我们知道「精英」们之所以成功，既不全是天赋和努力，也不全是关键时刻理性选择的结果，而在很大程度上取决于运气。家庭出身很重要，在合适的时机选择了合适的行业很重要，一些非常偶然的因素也很重要。
所以这条食物链的逻辑远远不是谁努力谁就能占据一个好位置。所谓「精英社会」，是一个神话。那么掌握优质资源的人，是不是都值得被称为「精英」，就是一个问题了。
这个问题一定程度上也可以理解为：读书到底有啥用？
如果读书有用，为什么有些书读得多的人混得并不好，而有些混得好的人根本不读书？有没有可能，读书和精英的相关系数，其实非常低呢？如果是这样的话，一个食物链上排序不怎么高的人，不好好琢磨挣钱，去读什么春秋大义，这不是缘木求鱼吗？
这个问题，是每个读书人都得面对的问题，不能因为有人痴迷于读书就不问有没有用。想明白这个问题，爱读书的才能读得心安理得，不读书的也是理性选择。
食物链排名对个人相当不可控，但是还有另外一条链可以追求，不妨称之为「 智识链 」。智识不是一种资源。资源可以赠送，可以继承，可以一出生就有，智识不能。资源可以出售变现，智识不能直接换成钱。食物链上排名高的人可以威逼利诱食物链上排名低的人，智识链没有这么厉害的效果，但是高下之分也很明显。
还有别的链，社会复杂多元，并非是所有人都排在一条链上一个压一个。食物链和智识链之外，至少还有一条「 幸福链 」。我既不追求富贵也不追求见识，我就想看看电视剧打打游戏了解一下明星八卦过好自己的小确幸，你再厉害又能奈我何？
所以人生大概有好几个维度，我们关心的不仅仅是食物链这一个维度上的位置。在所有维度之中，我个人的偏见，是认为「智识」最值得追求。
窃以为「精英」的定义，应该看智识水平的高低。
首先智识比较可控。读书就是提高智识水平最简单的办法，门槛低收费少，你只要愿意下功夫就可以。当然，读书也有天赋和机遇的问题，但是毕竟比食物链上的爬升容易多了。
而且智识水平高的人，也善于在其他链上找到自己的位置。
如果一个人的食物链排名高而智识低，他的地位可能比较危险。美国买彩票中了大奖的人、中国在征地中获得巨额补偿的拆迁户，往往会在很短的时间内就把财富败光，这就是在食物链上突然攀升之后智识不够用了。
如果一个人的智识高但是在食物链上的排名低，你大概不用特别担心，给他机会他会升上去，实在没机会还可以培养下一代。
那既然如此，智识和食物链的相关系数应该比较高才对。其实也是比较高的，一个国家在国际食物链上的地位，就跟它的国民智商 —— 更确切地说就是国民智识水平 —— 关系很大。从个体而论，人的智识水平和收入水平也是正相关的。社会学家的研究，精英阶层和工薪阶层的思维方式存在明显的差异。相对于普通人，精英更相信规则、更能跟陌生人合作、更善于理解抽象概念、更愿意探索未知、更能承担风险，等等等等。
从整体而言，智识水平高的人通常在食物链上的位置也不错。当然这也是相互作用的结果，食物链排名高的人可以获得更好的教育资源。身居高位而一脑子浆糊的，和见识卓绝而蜗居底层的，都是比较罕见的特例。
那为什么有些特别厉害的学者，没有去争夺更大的权力和更多的财富呢？一方面，特别大的权力和特别多的财富都是需要运气和机遇的，他想争夺也争夺不了。另一方面，其中还有一个代价问题。
你不管有多少钱，有多大名望，前面永远有更大的目标。每天差一分钟的表已经不错了，你非得想要一个一个月才差一分钟的。拿了银牌已经是万人之上，但是你总想拿金牌。正反馈游戏就好像吸毒一样，排名越高的人需要的剂量也越高，这个循环最后必然以失望结束。
这就是排名的代价。你要非常辛苦，付出很多牺牲，才能提高排名。那再考虑到幸福链，过分的牺牲可能根本不值得，爬到一定程度停下，做点自己感兴趣的事不是更好？
不过现代社会，除了体制、官场之类的个别系统，大多数人和人之间还算是平等合作的关系，不存在多少威逼利诱。一般人本来就是比较自由的。尤其是发达国家，顶层资源多很自由，底层享受高福利还不用操心，更自由。反倒是中层，一天到晚辛苦工作疲于奔命，名义上很自由，其实享受不到。
所以我们还得研究一下幸福链，到底怎么才幸福呢？这可以回到马斯洛的需求层次，最高一层叫做「自我实现」。有说这个「自我实现」其实就是低级需求的华丽变种，我看很有道理 —— 它们说的都是食物链的地位。比如说有的高官，当官还不过瘾，退休了还得出本书。有的人经商成功还不过瘾，还得追求社会影响力。小官和小商人，一般顾不上这些。我们大概可以说，自我实现，是食物链和幸福链在一个高度上统一了。
但是我们也得承认，的确有很多人，是踏踏实实想要做成一件事业，而不单纯追究自己在其中获得什么地位。现在关于「幸福」的研究的一个普遍说法，认为这种情况是最高级的幸福 —— 这就是我们常说的 「 be part of something bigger than yourself 」。 如果你认为这件事特别值得做，那付出一些代价也是可以的。
有时候你能感到一个使命在召唤，认为自己就应该干这件事才幸福。了却君王天下事，赢得生前身后名，谁都不可能对这样的事儿不动心。
那如此说来，最有意思的人生就是找到机会去做些大事，你既能感到幸福，又能顺便提升食物链排名。
像一些大神读遍古今经典，成一家之言，这就是特别大的事儿，也许青史留名，谁还在乎他家门口的菜贩儿怎么想？
智识，特别有利于做大事，所以就得多读书。
有些书，是专门研究怎么提高食物链排名的。中国管这类书叫「成功学」、英文说法比较低调，叫「self-help」，分类目录连 non-fiction（非虚构） 都不算，有点上不了台面。
如果你只读self-help类，你的最高境界，就是活成了一个算法。
给你一个任务，你知道怎么完成。心中有目标，你知道怎么实现。你知道各种激励自我和自控的手段，你活得非常有效率。但是你是一个工具。因为你只会「执行」。
算法的意思，是给定这样的输入，我就产生这样的输出。如果局面是这样的，我就这样做，如果局面是那样的，我就那样做 —— 如果……就……，这就是算法。
一切逻辑都清晰合理，这就是行动指南给的东西。你听说一个道理，你问「怎么让这个道理落地」？你想要的就是行动指南，你就是想变成算法。
算法，跟精英有本质的区别。精英有决策权。
凡是查「如果……就……」表就知道该怎么办的事儿，都不叫决策，都是算法。你知道「应该」攒钱投资，但是你受不了诱惑没做到，那是你的执行能力有问题，跟决策无关。
决策，是没有人告诉你该怎么办，没有固定算法，没有已知的对错，这个时候你怎么选择。
菲茨杰拉德的名言：「检验一流智力的标准，就是看你能不能在头脑中同时存在两个相反的想法，还维持正常行事的能力。」
世界上很多道理都是互相矛盾的。运气重要还是努力重要？保守好还是进步好？要平等还是要自由？先把国内的事儿办好，还是发扬国际主义精神？这些问题，每一个都能从正反两方面说出很多很多道理来。遇到一个具体事情怎么办，没有固定的行动指南，你必须参考两方面的道理，自己决策。
大多数人从小到大，可能根本就没有几次需要做决策的机会，所以决策也可以说是精英的特权。这也是为什么「创业者」其实不需要读很多书，时机到来的关键时刻最需要的不是什么决策，而是执行力，简单粗暴最好。但是事业做大以后，局面越来越复杂，你就得读书了。
那读书到底有用还是没用，还是得用菲茨杰拉德那句话 —— 你得同时容得下这两个相反的说法。
有一个农夫对梭罗说：「你不能只靠植物维生，它不能供给你造骨头的材料。」可农夫一边说着，一边跟在一头牛后面。
当然这是个笑话，因为这头牛浑身的筋骨，不都是靠吃草长出来的吗？而且，它还拉着那么沉重的犁。于是，梭罗得出一个结论：有些东西，对生病的人来说是必需品；在某些人眼里，仅仅是奢侈品；在另一些人来说，是根本听都没听过的东西。
也就是说，一样东西的价值不是恒定的，而是取决于我们的判断和选择。
气氛都哄到这儿了，如果你还要问我，读书一定有用吗？sorry，你就权当我今天什么都没有说。
