不要二極體，商業了就沒自由？自由了就沒商業？
但凡是真的創作過東西並且賣出去的人，就不會抱有如此極端的想法。
導演、編劇、制作人、美術監督、畫師、音樂人、CV的名字難道不用來做商業宣發嗎？
在商業文藝作品中，創作者的個人風格本來就是商品內容的重要組成部份好吧。
當然，如果非要分個先後，那麽在商業文藝作品中，當然是：商業>創作自由。
否則，為什麽不去做獨立作品？
為什麽不寫完小說直接找個公開論壇發了？
為什麽不寫完曲子直接在視訊網站上分享呢？
但是，商業優先不等於
廠商就是要無條件滿足「消費者」因為，到底什麽是廠商的目標消費者，還有的論呢。
舉個淺顯的例子。
假設我做了一個furry遊戲，打算賣給furry控，結果遇到很多玩家批評說——我們不要獸人。那我需要改動遊戲設計嗎？
只要「賣給furry控」這個目標不變，那就沒道理改對吧。
因為非furry控的批評聲音再多，他們並不是我這個產品的目標使用者，如果過於聽取這部份使用者的意見，反而是對自己的目標使用者和核心使用者的背叛，對產品的商業化也沒有好處。
實際上，這種區分使用者，選擇使用者的思路，才是真正的商業化思路。
想賺誰的錢，那就聽誰的話。
當然，在f2p產品裏，情況變得更加復雜了。
f2p產品，除了氪金點之外的部份，都可以視為是氪金點的「廣告」、「襯托」。
所以，f2p產品在吸引玩家進入產品的時候，總是希望更多地吸引使用者，然後再看看誰付費了。這是f2p和買斷收費模式區別最大的地方，買斷遊戲在付費之前，就已經進行了最大一輪的使用者篩選。
所以，f2p遊戲天然比買斷遊戲更容易聚集「反對的聲音」。
只不過，從實用性角度講，一款f2p產品，除非是主力氪金使用者用腳做選擇（流水真的跌了），否則營運方是不會真的考慮「單純說說」的網路輿論的。
如果有輿論就聽，那沒準反而得罪的是主力氪金使用者，這些遊戲一般對主力氪金使用者都有單獨的取樣調研，營運思路顯然會更偏向服務這些「核心消費者」。
綜上所述，不是氪金大佬的話，最好還是別天天把這套話術掛在嘴上，因為這套商業模式解構清楚後，會發現裏面沒啥溫情脈脈，都是最直接的計算，這套話術是沒辦法真的為自己爭取到什麽的。
生意就是生意。
