2021.3.17 更新
今天重刷麒麟第五部【戰爭之王】，故事中中國有五名戰士犧牲在非洲。陸臻參與擬定新聞通稿，標題是【他們不是數位，他們都有名字！】
文中是這麽寫的：「這篇報道在國內的反響沒有想象中來得好，因為名字多，人們最後甚至沒能記住他們中的任何一個，多年後提起這件事，能記起的，仍然是：啊，當時聽說，犧牲了五個人呢……
是啊，有些人在遠方死去了，其實沒有關系，只要我們不認識他，只要他已經遠遠離開。」
看到這裏，我的眼眶紅了。就在不久之前，真的有類似事件發生。我們的軍隊是真的有那麽強悍的英雄，幸好，我們的人民並沒有真的那麽冷漠。
——————
因為【太陽的後裔】，我把【麒麟】系列文又翻出來看了。二者高下判若雲泥，不必細說。
倒是覺得有關【麒麟】抄襲的說法很值得探討一下。【麒麟前傳】是【士兵突擊】的同人文，人物形象明顯脫胎於電視劇，但是要知道【麒麟】系列一共有五部，從第二部開始就脫離電視劇的特定情節，形成了自己的框架，文中的立意內涵自成一脈，前後連貫，沒有任何脫節的地方。
對於這樣一部優秀幾乎稱得上神作的軍教系列文，有些答主僅僅揪住一個黑點而罔顧其他，是不是不太公正？要知道這個世界本來就不是非黑即白的。
2016.3.23更新
本想就這個問題與 @子曰詩雲 繼續探討，他關閉評論了，那我就寫在自己的答案裏吧。
@子曰詩雲 老是拿第一部說事，我都懷疑他是否看過整部【麒麟】系列了。
對，哈利波泰瑞的世界是作者原創的，任何使用相似設定的文都應該列入同人文範疇。可是啊可是，我們現在說的是現實版的軍教生活，難道不是大家都可以用的嗎？更何況從【麒麟】第二部開始，情節有哪點是跟【士兵突擊】一樣的呢？讓我們來一一盤點一下。
【生死與共】寫緝毒，寫兩人如何真正走到一起。
【快樂人生】寫08年抗擊雨雪，其中的「80分正義」留給我非常深刻的印象。
【冰天雪地】寫拆彈，寫消滅恐怖分子。
【戰爭之王】寫三亞深潛，寫非洲的生死較量。
不能因為同是軍教題材，就說抄了設定。說到底，這雷根本沒有設定，這就是現實生活，不是某某人腦補出來的。
如果按他的邏輯，因為柯南道爾寫了福爾摩斯，那麽後世那麽多的偵探小說就全都是「抄襲」了，理由就一個：怎麽都寫偵探抓罪犯？可是你有沒有註意到，這世界每分每秒都有各種犯罪發生？
———— 2017.11.5 更新 ————
這篇答案寫於一年多前，快兩年了。至今還有人點贊，還有人在評論裏反駁。其實這種反駁對我個人而言很有意義，促使我進一步審視自己的觀點，同時也更關心智慧財產權方面的問題。現在我把評論裏的回復組織一下，放到答案裏來。
我是從【麒麟】第二部看起，然後補全整個系列，所以當我倒過來看第一部，也就是所謂【麒麟·與子同袍】的時候，明顯感受到了【士兵突擊】的味道。桔子樹說是從【士兵突擊】得到靈感，可現在是什麽時代？網上有那麽多雙眼睛看著呢，豈是你打個馬虎眼就能糊弄過去的？事實就是：【麒麟前傳】或者說【【麒麟·與子同袍】】確實是【士兵突擊】的同人改原創。
「得到靈感」和「同人文」不是一個概念，想要混為一談還得看別人買不買賬，這是桔子樹做得非常失策的地方。隨著【麒麟】系列越來越火，最初的漏洞變成了攻擊者嘴裏不可饒恕的罪過，甚至連累了整個系列。假設，假設啊，桔子樹能坦誠一點，也許網上噴她的口水就不會那麽多，有時候放低姿態能獲得很多諒解。
還有些人的觀點是：第一部是同人，後四部哪怕情節一點相似的地方都沒有，也必須算是同人。甚至用父母與孩子這樣的例子來類比。
我覺得這是類比失當。孩子確實只有一對親生父母，可文學形象是這麽簡單來的嗎？文學史上的那些著名文學人物全都是作者獨立創作出來的嗎？別的不說，我們的四大名著，除了【紅樓夢】，另外三部或是從正史演義而成，或是根據長期流傳的民間故事加工創作。你看有誰說羅貫中、吳承恩、施耐庵是抄襲的？
「一是一，二是二，實事求是，辯證地看問題」，這是我一貫對人對事的態度，非黑即白的思想要不得。前後五部小說，不能算成一部作品，應該是一個系列，從這套系列小說可以看出桔子樹自己也在不斷發展進步。
另外，我想請大家看看這個答案：
作者：Three詩睿
連結：Three詩睿：從智慧財產權法律角度如何界定文學或影視作品抄襲、雷同與借鑒？
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
我摘錄其中一段：
對於相似的地方，我們不能一概而論之侵權。著作權法有一個判斷是否侵權的原則叫「思想——表達兩分法」，即一個作品的思想是不受保護的，著作權只保護表達。97年的【空軍一號】和89年的【代號美洲豹】中雖然有一些橋段相同，某些情節類似，但人物關系，具體細節仍是不同，恐怖分子劫機之 情節不具有排他性 ， 這也就意味著作為思想的橋段不受著作權保護。再舉兩個趙虎律師在【中國智慧財產權報】舉的例子：
如在寫作手法上有「偷龍轉鳳」這個橋段，一個作家用了「偷龍轉鳳」的橋段寫了一個故事， 如果不允許另外一個作家用這個橋段再創作，無疑會限制了創作，不利於文化的發展 ，而「偷龍轉鳳」這個橋段就是思想的範疇，不過具體如何「偷龍轉鳳」則可能會落入表達的範疇，受到著作權法的保護。
比如，一個作家看完戲曲【梁山伯與祝英台】之後，寫了一個現代版的梁山伯與祝英台小說，在這部小說中他也寫了兩個同學之間互相吸引，但是因為家中有世仇或者家境相差懸殊遭到父母反對，一方自殺，另外一方被迫嫁給他人，新婚夜殉情這麽一個故事。假如戲曲【梁山伯與祝英台】著作權沒有到期，那麽這個作家也沒有侵權，因為他用的是戲曲【梁山伯與祝英台】的「思想」而非「表達」。但是，如果這位作家用了戲曲【梁山伯與祝英台】裏面的人物關系、事情的發展脈絡、故事結構甚至台詞，則會構成侵權，因為他已經用了這部戲的表達。
這也就是法律不保護思想，而保護思想之表達的真意。
還有，如何看待唐七發表「【三生】未抄襲聲明」？
我很喜歡某個答案裏的這句話：「 任何智慧財產權法的核心宗旨，都是在「保護原創」和「禁止壟斷」中取得一個平衡，最終的目的都是在於鼓勵創作 。」
