以道德情感來說，沈墨情有可原，罪不至死。但以法律來說，按照現行刑法（適用刑法遵從「從舊兼從輕」原則——適用當年舊的刑法，但新的刑法更輕就適用新的，總體而言，對沈墨來說，目前現行的新的刑法更輕，所以適用現行刑法，這裏不做細致討論），應判處死立執。
我覺得這個問題反映了，普通人對法律的理解主觀色彩較重，非常容易造成「道德審判」，普通民眾樸素的道德觀與法律是存在出入的。「欠債還錢、殺人償命，天經地義」究竟是否真的天經地義，如果真的按照道德標準「天經地義」作為標準審判，那要法律又有何用。
比如，藥家鑫案，可以說在輿論的壓力下，判了死立執。判處死立執的原因主要在於「手段殘忍」，如果說非要找一個「情有可原」的理由，是他存在心理問題，可是他自己本身的心理問題是他可以脫罪或者「留下一命」的理由嗎？相信大部份人的回答都是否定的。
說回到沈墨案，如果認為她「情有可原」，沈棟梁、盧文仲、殷紅都有錯在先，才導致她殺人。如果問這些理由可以為她脫罪或者「留下一命」嗎？相信大部份人的回答都是肯定的。
與藥家鑫案不同
