取決於雙方是在英國共事、還是在美國共事。
跳出具體的制度，說誰強誰弱是沒有意義的，司馬光在資治通鑒開篇就說：
夫以四海之廣，兆民之眾，受制於一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，豈非以禮為之綱哉！這裏面的禮，其實就是制度。 漢弗萊誠然長袖善舞，但是那也是英國的制度給了他能夠跳舞的空間，而在美國制度下，這種空間是大大的縮小的 。
英國的公務員制度是政務官把握方向，高級公務員具體操作，但是政務官並不能直接決定手下高級公務員的職位存廢。這有一點像中國的機關單位裏的幹部任免，是掌握在高一級的組織部門手裏的，也就是說，單位的二把手雖然是一把手的下屬，但是一把手並沒有權力像私企老板一樣，直接剝奪對方的職務，甚至把對方踢出公務員序列，而是要向上級組織反映情況。
這一套大小相制的手段，是從古至今一直延續的——甚至於古代因為公務員人數更少，所以做的更加極端一些，縣令雖小也是朝廷命官，非緊急情況下即便是身為封疆大吏的巡撫和總督，那也只能讓其停職待參，而不能直接拿下對方的頂戴花翎。
這都是為了避免一把手把自己的部門打造成獨立王國——如果一把手掌握了本部門所有人的飯碗，那麽其實單位就只會有一把手一個聲音了。
英國的公務員制度是類似的，區別是英國公務和政務分開。政務是首相任命，直接空降到部門來當一把手，而部門的二把手是常任的，屬於公務員，有自己的序列。而最高級的公務員就是內閣秘書——後來因為內閣秘書權力過大，卡麥隆執政時期把它的兩個頭銜分開給兩個人擔任：分別是內閣秘書和公務員之長。前者繼續履行內閣秘書的職責，後者則管理全英國的公務員。而「是！大臣』和「是！首相』時期，兩個職位還是合二為一的，內閣秘書就是全國公務員的最高領導。
這樣的制度，就留下了很大的賽局空間，具體能掌握多少權力，看人。一個空降到部門的一把手，和在該部門經營很久的二把手之間，在中國和英國的政治環境中，都可以有很多種可能，有的時候一把手能力強，會立威，能夠瞅準機會把二把手收拾服帖了，自己就徹底掌握了部門的權力；有的時候一把手則搞一出敗一出，慢慢被架空，成為橡皮圖章。
這種巨大的賽局空間，就是漢弗萊能夠和哈克鬥的有來有去的根源 。漢弗萊是職業公務員，哈克首相任命過來的部長，雖然有上下級關系，但是漢弗萊的飯碗是掌握公務員序列的最高級——內閣秘書艾諾特手裏，而不是在哈克手裏。有艾諾特保護他，他就不用擔心因為和哈克之間的沖突而丟掉了自己的飯碗，這才是漢弗萊很多時候敢於和哈克說硬話，陽奉陰違而不擔心什麽的根本原因。
其實到了「是！首相」的劇集，明顯能看出來漢弗萊就軟多了，哈克換鎖換鑰匙，漢弗萊馬上就灰頭土臉。為什麽哈克這個時候能占據優勢了呢？因為 內閣秘書和首相之間的關系，並不等於次長和部長之間的關系 。內閣秘書的權力來自於首相，首相可以像更換部長一樣更換內閣秘書；而次長的權力來自於英國公務員序列的職位，並不來自於部長本人。
而美國和英國在這一點不太一樣。美國是宏觀上希臘，微觀上大清。宏觀上希臘，總統是民主選舉的，但是選舉了之後，總統可以提名內閣部長。而內閣部長們到了自己的部門之後，就跟大清的縣令都帶著一個師爺團隊去上任一樣，這些部長會馬上直接任命之後工作中圍繞在自己身邊的高級公務員，比如各種部長助理等等。與英國等國相比較，美國政治任命高級文官的數量約為文官總數的10%，即700人左右，數量明顯偏多。這樣的一個後果就是，美國的這些部，都帶有鮮明的部長本人的烙印，言出法隨；換一個部長，馬上就是另外一個樣子。
所以我們也能看到美國國會的反對黨，往往會對一些總統提名的部長挑刺——雖然明知道攔住一個，攔不住第二個，但是攔住特定的某個人有時候就是很重要，換另外一個，往往立場有一點點微妙的改變，部裏的做事風格就很不一樣。
美國的制度下，公務員和政務官之間的賽局空間是比較有限的，美國的政務官也因此要比英國的強勢很多。所以漢弗萊和下木的要搭檔，要看在誰的主場；如果是在漢弗萊的主場英國，那下木基本上是搞不定漢弗萊的，一個強勢的哈克，那也還是哈克；但是如果是在下木的主場美國，那麽漢弗萊很可能會因為部長的變動而失去自己的職務，根本沒有機會和下木賽局，如果僥幸留下來了，那也是「是龍得盤著，是虎得臥著」，因為下木隨時可以任命一個新的常任秘書來代替他。
在和平年代，個人的政治能力誠然是重要的，但是更重要的是制度所給你的騰挪的空間有多少，沒有空間，能力再高，那也是巧婦難為無米之炊 。
