IA-64對IA-32的相容性，在安騰1（ Merced ）的時候就被重點考慮。比較失敗的Merced和相對成功的安騰2（ McKinley ）上，都可以支持傳統的x86程式，甚至可以執行MS-Dos 1.0！也可以執行x86版本的Windows NT。在這點上HP和Intel的路徑有些許不同。
在1990年代，主流的觀點是RISC好於CISC，各家都有RISC方案。安騰的設計個人認為大部份來源於HP。HP拿出來PA-RISC（VLIW架構）和團隊，Intel拿出i860（也是VLIW架構）和團隊，兩家合作搞出來的方案。IA-64誕生之處就考慮了相容性問題，但HP和Intel因為歷史和利益點的不同，方案差別也比較大。因為師出同門，對PA-RISC的相容主要是軟體方案；對IA-32(x86)相容則采用硬體+軟體的方案。Merced和McKinley的Die中都有20%左右不等的芯片面積是為了IA-32相容：
於安騰版本的Windows NT一起，可以WOW64執行IA-32的程式，就是效能很差。
IA-64對IA-32的相容性，不是安騰失敗的主要原因。 安騰誕生主要對標POWER和SPARC，價格上後者們都非常貴，安騰有很多空間；技術上，RISC和VLIW的概念也非常先進和誘人（相對x86）。所以IA-64和IA-32被空出了不同的生態席位，為此，Intel不惜砍掉了打算在x86上支持64 bit的P7計畫，為安騰讓位。
事與願違，安騰效能進步緩慢。AMD更是在2003推出支持64 bit的x86 Opteron處理器，不禁效能很好，更是劍指伺服器領域。Opteron徹底打亂了Intel的節奏，支持64bit的x86 CPU價格便宜，相容性強，成為了x86上支持64bit的事實標準，在很多時候被叫做AMD64（只是在後期Intel後期也支持後，被淡化成了x64，與x86對應）。為此Intel不得不倉促迎戰，在x86CPU中加入AMD64的相容方案，這讓Intel處於非常不利的處境：Intel不得不同時支持兩種迥異的伺服器處理方案！
開始Intel還在兩個CPU間劃分不同的界限，但隨著x86效能越來越好，功能越來越強，人為劃定的楚河漢界已經沒有理由存在，於是安騰落幕，x86(x64)生存，也是自然的結果。 所以，不是IA-32的相容性殺死了安騰，在某種程度上，是AMD這個小同誌不講武德，殺死了安騰啊 。
