-
寫在前面的話：
1. 本答所有內容，均經過答主深思熟慮，答主對文中的每一句話負責。
2. 以答主專業水平之差，眼界之限，謬誤在所難免，故本文僅具參考意義。
3. 答主歡迎來自任何人的一切態度友善的正當指教。
4. 本答不是科普文，而是寫給特定人群看的，見諒。
謹希望所有看下去的朋友明晰以上四點。
-
人機大戰本身造成人與機器對立的天然內容，使其能吸引所有人的目光。
但大家容易忽略的是， 一切最核心的因素，歸根結底都是人的因素。
這裏面重要的不僅僅是人與機器之間的關系，更是人與人之間的關系。
這次的人機大戰，很容易讓身處漩渦中央的圍棋界和人工智慧界產生莫名的對立感。
盡管理智的圍棋人和AI研究者，都明白這技術進步的重大意義，部份人也明白一些可能的合作的重要性。
但落到比賽本身上，產生對立的態度就在所難免。
當然，包括答主在內的很多人，起初對待預測賽果的態度，不過只當個輕松的猜測，頗有笑看天地翻覆的見證感。
可隨著許多心態保守而態度激烈的相關從業者的不斷發聲，某些對立的存在感越來越強。
而近來答主見到的幾乎所有媒體的刻意推波助瀾，進一步助長了公眾眼中的這種對立感。
隨著某些可見對立在輿論中宣傳度的升級，眾多友好合作的聲音漸漸被壓了下去。
不僅公眾眼中只見大戰之硝煙四起，漩渦中央人群也普遍感到了更大的壓力感。
很多受到媒體過當助推的激烈言辭，已經難言到底是傲慢與偏見，還是追求傳播。
答主私以為不妥。
-
三日後的大戰本身極具「符號」意義，筆者且盡量拋開主觀因素，討論一下可能出現的各種賽果。
以下我們先只討論理論上的所有可能，不談機率（畢竟沒法判斷機率），請大家盡量保持冷靜客觀的看待。
這大概說明AlphaGo在最近六個月內對高手棋譜的學習以及自對弈的學習過程中，沒有取得突破性的大振幅進步。
而李世石發揮正常，故在讓先到讓兩子的水平差距下，李世石將AlphaGo橫掃。
這種情況和第一種情況的差距其實極大，因為AlphaGo能否贏一盤是一個重要的標誌。
但這也有兩種可能，一種是AlphaGo取得了不小的進步，已經有了接近一流職業棋手的水平，故而硬碰硬的從李世石手中搶下了一盤勝利。
另一種可能是李世石在某一盤棋中出現了不可思議的失誤，或者在連勝幾盤後為了挑戰自我或是試探AlphaGo的水平，采取了開局變相讓子之類的冒險下法，而遭遇一敗。
後一種情況下，說明AlphaGo或者進步不大，或者有較小振幅的進步，但未能接近一流職業棋手的水平。
不論棋局過程如何，一旦出現了這等比分，基本就說明AlphaGo在六個月內取得了大振幅的進步，已經具有了和李世石這等頂尖棋手爭勝的實力。
對人和人之間的爭棋來說，3:2和2:3決定了勝負方，區別極大。但對此次的人機爭棋來說，兩者其實沒太大區別。
如果出現了這種情況，那麽任何人類棋手，哪怕是現在較之李世石更強的柯潔，在面對AlphaGo時也難言必勝。
如果李世石的發揮基本正常，沒有受到極不正常突發事件的影響，那麽這種比分說明AlphaGo已經達到或者超越了人類頂尖水平。
老實說，這種水平可能已經距離「圍棋上帝」不遠了。
-
對於李世石，很多媒體都將之宣傳為「世界第一人」，但準確的描述應該是「曾經的世界第一人」。
（正當答主完成本答時，柯潔已在農心杯最後一局中戰勝李世石，並將數月以來兩人的交手戰績覆寫為8:2，一個放在舊時代十番棋裏已將對手降級的比分）
針對李世石二十年職業生涯中，所有世界比賽的成績，以及與其他所有頂尖棋手的對比，我在一年前寫過如下回答：如何評價李世石？ - 高飛龍的回答
因為是一年前的回答，故而不包括最近一個賽季的數據。
但考慮到李世石最近一年來的水平、狀態、成績與棋壇地位與一年前相比，沒有發生重大改變，故而以上文章的結論仍然適用於現在。
-
依據答主現在之見聞，圍棋界與人工智慧界對比賽結果的預判有著極大的分歧。
答主個人淺見，這分歧的存在本身原屬尋常，也算不上什麽激烈的對抗。
但是，一些朋友在堅持自己判斷的情況下，還對與自己相反的意見加以嘲諷和鄙斥，就顯得心胸略有不寬了，答主私以為這值得我們引以為鑒。
圍棋界中，大家的判斷變異數不大，沒聽說有人認為AlphaGo能夠取勝甚至橫掃李世石。
大家判斷的分歧主要在於AlphaGo是否能夠取得一勝。
正如李世石所言，AlphaGo贏和不贏是重大的分水嶺，其只要贏下第一盤，可能就意味著人工智慧在圍棋盤上超越人類的時刻不遠了。
說一個八卦，圍棋界內私下開盤，基本為李世石讓4.5局開盤，同時設定李世石低賠率和AlphaGo高賠率。
哪怕在這種情況下，據答主所知，大部份人仍然押李世石獲勝，也就是說很多人認為AlphaGo贏哪怕一盤的機率連一半都不到。
相對於此，答主個人的主觀態度較為激進，認為AlphaGo贏得一盤的機率能夠達到甚至超過五成。
要說人工智慧界的聲音，答主所聞則要混亂一些。
也有小部份人認為李世石將輕松獲勝，但筆者聽到的大部份聲音都支持AlphaGo獲勝，甚至還有一些聲音認為前文所言的最後一種可能會出現，也即李世石一勝難求。
來自這兩個領域之外的聲音，答主所聞則完全混亂，判斷兩方獲勝的人數可能不相上下。
-
對此，答主謹談一些個人主觀看法。
我們對賽果的判斷，當成笑談即可，沒必要上綱上線。
大家鬧著玩玩能夠增進友誼，爭得臉紅脖子粗則大可不必。
畢竟三日後即將開賽，我們靜候事實就是了。
更何況， 無論比賽本身被賦予的「符號」意義有多強，也只是一場比賽而已。
不論哪方獲勝，比分如何，更重要的都是我們未來的發展。
無論是人工智慧的發展，還是圍棋的發展。
有些人工智慧領域的朋友嘲諷那些堅信李世石會獲勝的朋友，認為他們不懂深度學習，分析棋譜也走入了歧路。
這話有道理。
還有一些人工智慧專家認為這次AlphaGo沒有用到很多圍棋知識，而一定程度上接近通用機，並且理論上沒有瓶頸或上限。
這話一定程度上可能也沒錯。
可是另一方面，這麽說的朋友可能也不太懂圍棋。
深度學習神經網路加蒙地卡羅演算法，本身從程式角度來說可能沒有瓶頸，但圍棋學習的規律本身是有瓶頸的。
圍棋的規則簡單純粹，雖為人類所定卻渾然天成。
規則已定之後，圍棋盤上的規律就是客觀存在的，不依人類的主觀看法而轉移。
圍棋的發展史，其實就是一部人類不斷探索圍棋本身規律的歷史。
人類圍棋水平的進步，其實就是體現了人對圍棋本身規律的掌握程度，而並不是什麽「藝術創造」。
而規律盤旋向上，到一定程度自然出現難點和瓶頸。
雖然對人和機器來說，彼此間可能遇到的難點和瓶頸不一定完全相同。
-
這也引發了進一步的問題，AlphaGo所代表的人工智慧圍棋程式的意義。
答主私以為，容易想到的意義有兩層。
一者，為通用機的意義。
AlphaGo雖然不是純粹的通用機，但和二十年前戰勝人類的堪稱傻大笨粗的西洋棋程式相比，簡直不可同日而語。
通用機對其他諸如醫療、社會安全以及自動駕駛等各種大小領域的意義，已經有很多專家進行了闡述，答主非此專業，不敢贅言。
二者，為圍棋工具的意義。
一旦AlphaGo，或者其他的類似程式在將來超越人類，就意味著那個特定程式對於圍棋客觀規律的探索可能已經走在了人類的前面。
當然，機器本身可以發現和遵循規律，總結提煉的工作卻須人類來做。
這樣，特定的超級圍棋程式就可能成為人類探索圍棋規律的強大工具，而這對圍棋發展的意義不言自明。
這第二點，近來少有聞及。
這意義雖然比不上第一點的意義那麽影響廣泛、深遠，不那麽現實和偉大，但也很有價值。
答主很希望大家清楚這一點，無論你來自圍棋界，還是人工智慧界，或是其他旁觀者。
-
不多談通用意義，將討論範疇縮回圍棋領域。
拋開這次人機大戰的賽果討論而從長遠來看，人工智慧圍棋程式的發展前景無非兩種可能：
1. 超越人類，不管是這次就超越還是將來超越。
2. 短期內遇到瓶頸而未能超越，並且長遠的超越時間點因遙遠而未知。
從現在的形勢來看，第一種可能的機率也許較大，但第二種可能性在理論上也一樣存在。
如果第一種可能在短期內發生，答主認為其不會對圍棋及圍棋界的發展造成淪陷性的影響。
甚至，人工智慧在圍棋盤上超越人類，對圍棋發展的影響很可能是正面居多，而負面較少。
答主認為，這取決於我們對待此事的態度，以及將來處理問題的方式，對此答主先不做過多展開。
正如有些頂尖棋手所言，也許我們應該重新思考「圍棋是什麽」。
同時我們也需要認真思考，圍棋的未來發展應該如何，我們對待圍棋的態度應該如何，我們又應該如何在人力所能及的範圍內對發展進行導向。
-
我們正在見證歷史，但歷史不是一個個節點，而是連綿不絕的。
歷史也不是完全自動向前移動的，而是要由我們推動和導向的。
我們不是觀眾，而是主人公。
-
註：本答先發於答主在雷鋒網的個人專欄，轉載須經授權。
