這個問題是我這幾年思考較多的，題目中的文章甚至在我本科畢業前就讀過多遍，如今再次看到相關討論，感慨萬千。
我想把我這兩三年來的思考和觀察整理一遍，供各位參考。答案免不了有主觀成分，希望各位聚焦在事實部份，不要糾結於觀點部份。每個科研人對這個問題都會有自己不同的答案。至於科研圈子外的，權當是看了個行業八卦好了。 很多事情，都是小馬過河，非親歷者不足道也。 有誌科研的，無誌科研的，都不應該被外界的說法所左右，都應該勇敢地去嘗試自己的想法，不管是走進去還是走出去，我相信能正常讀完一個博士學位的孩子，都有足夠的執行力為自己的（可能的）錯誤買單，沒什麽大不了的。
再次強調，這只是個人的觀察和感受。下文很多涉及到的背景是基礎物理研究，和實驗研究。我不可能代表整個科研群體，也不可能代表各個學科。我慢慢寫，你們慢慢看。
科研人員的薪金低是一個長期以來的熱門話題，中外皆是。這裏的科研人員指的是有永久教職（tenure）的教授，研究機構的永久雇員（如國家實驗室的research scientist)，廣大的博士後，以及更廣大的研究生。後三者，是當下科研的絕對主力軍。絕大部份真正的「活」（購買儀器、搭建實驗、采集數據、分析數據、撰寫文章、甚至撰寫經費申請書等），都是由他們完成的。而第一類群體，更多充當的是領導的角色，也就是PI（Principal Investigator），主要負責領導該負責的東西（決定研究計畫，研究方向，資源排程，成果審查，經費申請負責人，計畫失敗負責人等）。我們所說的科研人員薪金低，指的是中間兩類。以美國為例，PI的收入是不低的，大部份出於收入中位線附近或偏上（商學院、法學院、醫學院除外），但普遍低於工業界同等學歷收入。研究生有工人和學生雙重性質，不適合討論。而廣大博士後和科研雇員的薪金，是低於收入中位線的。
補充一點，所謂的tenure，是指一旦受雇，非不端行為和主動離職，一般無法解雇，理論上光拿錢不幹活也可以，工作絕對自由（理論跳實驗實驗跳理論隨便你），是一個一直管到死的超級鐵飯碗（沒錯，退休後薪資一樣）。Tenure在美國一般是指副教授（Associate Professor）和教授（Professor），這兩個級別薪水有高低，但都是永久教職。在Tenure之前，還有一個所謂的助理教授（Assistant Professor）階段，為期最多不超過七年，期限內拿不到tenure就必須走人。這三種教授職位都可以做PI。Tenure的隱性福利還包括，享受大學的醫保社保，孩子享受更好的教育機會（比如上附屬中小學，以及優先錄取本校，優先考慮本校獎學金。如果是一個哈佛教授，你感受一下），以及一個很多人都忽略了的極高質的交際網。
APS物理博士起薪統計：
Typical Starting Salaries for Physics PhDs我說的是總體情況，請用統計的眼光看待以上敘述。所有美國公立大學雇員的薪金全部可以公開查詢，私立大學我不知道，美國之外的情況我只了解概況，大體差不多。這些資訊都是公開的。美國人收入中位線wiki便知，我好人不做到底。
而我的看法是： 這些人的薪金確實偏低，但並沒有被低估；我們為人類探索未知，在市場經濟裏，就值那麽多錢。
重點在「市場經濟」。一般人在討論勞動力價格的時候，總是混淆了兩個概念：內稟價值，以及交換價值——我不是經濟學家，術語使用可能不周，見諒。內稟價值，就是這項工作內在的價值，對人類長遠的價值。內稟價值高的工作，就是科研，工業界的例子有特斯拉。而交換價值，反映的是你所提供的產品或服務「解決別人的實際問題的能力」。別人有一個「實際問題」需要解決，而你提供的產品或服務恰好能滿足對方的需求，那麽你提供的就有交換價值。舉個很粗淺的例子，很多人不明白為什麽特斯拉這麽高大上的企業，市值只有300億美元；而一個發發簡訊的WhatsApp，居然能賣180億，這個世界怎麽了？沒怎麽。特斯拉的工作固然出色，但是它所針對的問題，有很多燃油汽車解決，所謂的能源危機，只是一個未來的危機，並未實際發生在當下。而WhatsApp解決的問題——降低資訊交流成本，龐大的客戶群——卻是實實在在的。內稟價值和交換價值並不必然一致。科研，尤其是基礎科研，作為一個內稟價值極高的行業，交換價值極低，它所解決的問題都是「終極問題」或「未來問題」，並非「實際問題」和「當下問題」（當然，工程學中也有很多針對實際問題的研究）。換而言之，科研天生帶有公共投入的性質，因為如果沒有公共投入，這個行業根本無法在市場上生存下來，只能淪為貴族和有錢人的興趣愛好。而公共投入決定了，科研人是不可能有高薪的。
我寫這段，是寫給兩類人看的。第一類人為科研工作者鳴不平，明明是為全人類謀福利，為什麽收入這麽不公。第二類人覺得科研工作者矯情，明明餓不死卻老是充低收入群體。我的看法是，科研人的確是中等偏下收入群體，但在市場經濟的語境下，這個價格非常地公平，無可抱怨。
所以，你選擇了科研，也就等於選擇了自己未來的收入預期。
首先要明白的是，科研的騎士時代已經過去很久了。以前幾個人單槍匹馬可以支撐起一個學科的時代，已經過去了——現在，偶有所見，但基本上都是大集團軍作戰，尤其是所謂的「大科學」、「大計畫」。典型如CERN，我現在工作的地方，ATLAS實驗組和CMS實驗組分別有三千人左右，隨便寫篇文章，作者名單比正文長的比比皆是。以至於諾貝爾獎在粒子物理實驗（對撞機實驗）領域基本是個笑話——根本沒辦法把一項傑出的工作濃縮到三個人頭上。所以2013年物理學獎給了理論學家（但也名正言順），規避了這個問題。當一個人身處如此龐大的計畫之中時，很容易產生一種「產業工人」感。我們所做的，不過是一個龐大計畫中小小的一部份罷了，所謂的「全景圖」（big picture），是個可望而不可及的事情。做過科研的都知道，科研，尤其是實驗科研，必須掌握一切細節和這些細節所針對的目的。從原理，到儀器的組成，到演算法的實作，到每一行程式碼，到作圖，到其反映的科學意義，等等等等。每多一個遺漏，就多了一份產生錯誤的潛在危險。科研需要極強的自洽和自我審查。但是身處大計畫中，工作中所涉及的海量細節，不是一個普通人在合理的時間內能掌握的。你所能做的，只能是依賴於集團軍，依賴於別人的工作，然後做好你手頭的事情，然後期望在日後的漫長歲月裏，把落下的部份，一點一點地吃回來。 科研，其實是一件有工序的、按部就班的事情 ，雖然它鼓勵靈光一現，但那是建立在你熟練掌握全景圖的基礎上的。更多的靈光一現，不過是更好地實作某道工序的靈光，切勿產生自己有機會迸發出類似古典大師般靈感的浪漫期待。往往你會失望的。
我知道其他學科的情況沒有這麽極端，但是，隨著學科的細化和探索的問題的復雜度的上升，這是一個趨勢。請用全域的眼光看待這個陳述，我不排除個例。
其次要明白的是，「科研」是個大而化之的概念。實際上各個學科研究的物件，使用的方法，都千差萬別。實際上研究所用的手段和方法論的風格，對從業者影響很大。研究的物件是什麽，對有些人來說甚至並不重要。有些學科需要整天編程，有的需要紙筆演算，有的需要整天螺絲扳手，有的甚至要跑到荒郊野嶺風餐露宿。你要明白你喜歡的東西，到底是問題本身還是某種解決問題的方法論。有些方法很形式化（formal），有些是靠大量的編程模擬，有些則簡直跟窮舉一樣簡單粗暴。這些內稟的氣質，一定會跟你本人的性格和口味產生契合，甚至影響你在這個領域呆下去的決心。
所以，選擇科研，哪怕是在某一個學科內選擇科研的方向，要像選擇工作和行業一樣細心，別以為科研都一個樣。
我之所以寫那麽多跟問題關系不大的東西，是想厘清定義：我們到底討論的「科研」到底是個什麽東西。做過科研的相信明白定義明晰的重要性。
其實我覺得，提問者對文章總結的三點都不太到位。我自己的總結如下：
- 科研人員的薪金收入和工作性質不足以支撐有品質的家庭生活。
- 科研人員供過於求，謀得永久職位的機率不大。
- 得到永久職位前，在PI的影響下，要做很多跟興趣相關但並不直接相關的課題。
- 得到永久職位後，要花大量的時間在與科研無直接相關的工作上。
我一個一個分析。
1. 科研人員的薪金收入和工作性質不足以支撐有品質的家庭生活。
我覺得，這個問題不同觀點的分水嶺，在於你有沒有戀愛或結婚，有沒有一個經濟獨立的小家庭。當你從單身變成有一個或幾個想拼命保護的人時，你之前的觀點甚至能被自己全部推翻。當然，也有些人本質上天生愛自己，或者有誌同道合的伴侶，或者有甘願奉獻的家庭，或者能安心啃老。總之，價值觀沒有對錯之分，但不同的家庭和經濟狀況，極大地影響著對這個問題的觀點。要為科研獻身可以，但搞清楚這個「身」是你自己的，還是包括了老婆孩子父母的。
博士後，幾乎已經成為了走學術道路的科研人的標配。大部份人在找教職前，都會做一期到兩期博士後，時間從一年到六年不等。少數領域如粒子物理，兩期六年博後才是標配。這意味著從本科畢業到尋找教職，中間有個長達7到12年的培養周期。這是一段不短的人生。
我們來看看一個典型的美國博士後生活圖景。一個典型的博士後，領著稅前$35,000 - $50，000 的年薪，絕對買不起房，只能租價格中等偏下的房子。這個收入是大學行政低階雇員（如教學秘書）的收入級別。博士後一般在28歲到40歲的年齡區間，大部份已婚，小部份已經有孩子。如果妻子不工作，這份收入絕對要領政府低保才能保證孩子的基本生活和教育。好學區基本無緣，從幼稚園到小學只能上公立（熟悉美國國情的都知道，大部份公立學校就是個坑，坑孩子的坑）。旅遊只能窮遊，車子基本二手。而最要命的是，博後的合約一般是一到三年，而且下家的位置並無規律可言，找到哪家是哪家，這就帶來一個嚴重的家庭問題：夫妻兩人面臨長期兩地分居，甚至是兩大洲分居。業內通稱為Two Body Problem。有家庭的人都明白，分居對夫妻感情和孩子的成長是個多麽嚴重的問題，這實際上是一個準單親家庭。要避免分居，只能是夫妻其中一方犧牲自己的事業，每兩三年就連根拔起一次，孩子轉學，房子重找，然後一切重來。這種居無定所的漂泊感，和收入所帶來的拮據感，以及對家庭眾多虧欠所帶來的負罪感，無一不折磨著廣大已婚博士後。就我所知道的這類家庭，往往都過得不是很幸福，離婚率很高。當然，單身率更高，無暇無精力使然。所以能堅持下來到tenure的，都不是一般人和一般家庭。
至於歐洲粒子物理博士後，情況更慘。除了少部份富裕國家，大部份歐洲學校給博士後的行情是稅前一個月2000歐元左右，福利保險另算。以歐洲大部份國家的稅率和消費，這個錢僅僅夠養活一個人，多一輛車都不行。所以找博後，大家還是擠破頭往美國跑。
感謝
@錫安在評論中指出：
有一點與作者商榷：據我了解，在歐洲，2000歐的博後薪資養兩個人，甚至於一個小家庭，也是可能的。我認為，這一方面得益於歐洲社會的高福利政策，另一方面則和當地知識分子的傳統消費觀念有關。——註意，我在這裏所指的「歐洲」，是以歐洲大陸主要城市（如巴黎、柏林、羅馬、阿姆斯特丹等）為代表的地區；其生活水平無疑是較其他地區為高的。事實上，就我個人經驗而言，2000歐在歐洲屬於中低收入沒錯，但作者忽略了其社會中占比巨大的失業和低收入人群。總之，現實情況就是，博士後的薪資足以使其過上較為體面（但是絕對稱不上富裕）的生活。
你想想，同樣是28到40歲，仍無一個穩定職位，生活沒有穩定預期，家庭孩子跟著自己顛沛流離，而同齡同學歷的人大多數都已經是公司中層或者小老板了，家人孩子至少衣食無憂、教育尚佳、其樂融融。自己苦無所謂，但是帶著家庭一起受苦，能不能過自己這一關？這種取舍，是十分令人痛苦的。
稍微好一點的是科研雇員，他們往往受雇於一家固定的單位，但只是長期合約，並非永久職位，如果遇到突發情況（如grant中斷），仍然要面臨下崗的威脅。你可以理解為一個合約期限長一點的博士後。
有人爭論，別的行業也有這種現象。那問題就簡單了：吃的苦一樣多，收入卻差至少一倍，少掉的這些收入，以及它所意味的給家人帶來的生活品質的提高，你用來換了什麽？它值得嗎？它道德嗎？
這是一個永遠沒有答案的問題。而博士後們解決這個問題的方法，也是千差萬別。有的幹脆不拿教職不戀愛不結婚，有的實質上是吃軟飯（靠對方收入支撐家庭），有的把孩子扔給父母帶，有的做科研外還搞搞投資，有的幹脆quit。更多的，是隱忍下來，暫時不去思考未來，兩個人苦苦支撐，也許守得雲開見明月，也許撐到哪天算哪天。
在這種長期的、慢性的壓力下，我們慢慢學會了自嘲，和死豬不怕開水燙的樂觀。結局不一定是悲慘的，但過程絕對不輕松。選擇科研，就意味著選擇這樣的生活方式，你的人生中很長一段時間，必須依靠個人或者家庭的共同犧牲來幫你度過。只有你拿到永久職位或者在工業界找到工作，才是上岸的那一天。
如果你覺得科研不應該是這樣子，完全不介意低收入給你和家人帶來的後果，堅持要做下去，那很好。如果你覺得科研對個人生活前景影響太大，想結束，那也很好。堅定要繼續的，動搖要結束的，這對科研和科研人都有好處。我寫到這裏，目的不過是給大家提供一個參考，這條道路的代價是什麽。至於願不願意付，以及怎麽付，是你自己的事情。
所以， 科研，從個人發展的角度來看，本質上是一個高風險高報酬的選項。
2. 科研人員供過於求，謀得永久職位的機率不大。
供過於求這麽顯然，甚至都不用論證了，以至於有陰謀論者指出，「博士後」這個職位階層的建立本身，就是為了以更低的價格獲得同等的科研產出，本質上是一種勞動剝削。話固然極端了點，但看看事實就知道並不輕松。Katz教授指出" American universities train roughly twice as many Ph.D.s as there are jobs for them ."——註意，文章寫於1999年；2014年的情況，還要慘烈得多。而且我堅信，Katz教授已經把博士後算作了"jobs"。具體的統計數據，如果是物理的，各位可以參考APS網站這個統計：
Statistical Data其中的每一個報告，都值得深入讀一讀，至少把表格看一遍，自己體會一下現狀到底如何，我就不做分述了。總結起來就是，大部份擁有高等學位（碩士及以上）的人，最終拿到永久職位的比例非常小，最終大部份人都轉去了工業界。「最終」的意思是博士後算作臨時性過渡工作。如果你需要具體例子，我所在的CERN，絕大部份的博士後最終都去了工業界。
很多人誤解了教授在科研行業中的地位，繼而誤解了獲得教授職位的難度。他們以教授的收入做判斷，認為教授可以類比為工業界中的普通職員或者計畫經理，都是本行業的中級職位。其實，做到教授級別，正確的類比是VP，甚至CEO。你可以去咨詢公司問問，離職的教授願意加入咨詢公司的話，起薪是多少，職位是什麽。從研究生到教授的職業道路，實質上就等同於你進入一家公司，從基層做起，一直做到高管。這種類比才是恰當的。博士後拿不到永久教職是很正常的事情，就像不可能每一個計畫經理都可以變成VP； 糟糕就糟糕在科研行業的結束選項（exit option）不佳甚至極差，如果被淘汰，連轉行都是個非常艱難的話題 。因為你被訓練的能力中，並不包含太多可以立即用於業界的技能，遑論管理能力。大家的轉行，基本上都是各顯神通，沒有通用公式。 所謂科研的工作穩定，是以結束選項的低劣換來的，綜合風險收益比一點也不比別的工作高。但必須指出，從事套用研究和工程研究的科研人，如果計畫跟業界有很大聯系，甚至資金直接來源於業界的，則不在此列。
選擇科研，就意味著選擇了「千軍萬馬過獨木橋」的職業道路，每一次畢業，每一個進階，都會淘汰掉一大批人，不是因為他們能力不行，確實是位置不夠——指責被淘汰的人能力不夠是極其不公平的，這是一種往傷口上撒鹽的行為。更進一步地，一旦你被淘汰，你面臨的險境會比一般行業要嚴重，因為你的結束選項完全依賴於你個人的積累、人脈和能力， 行業能帶給你的幫助非常少。
有人有不同觀點，指出他們看到的情況沒那麽慘淡，很多人出路都不錯。我提醒兩點， 第一，註意幸存者偏差，不要看到將軍凱旋就覺得打仗原來也不難。第二，不同領域不可一概而論。 每個人都有可能是被命運眷顧的一方。
所以， 科研，從個人發展的角度來看，本質上是一個高風險高報酬的選項。
3. 得到永久職位前，在PI的影響下，要做很多跟興趣相關但並不直接相關的課題。
4. 得到永久職位後，要花大量的時間在與科研無直接相關的工作上。
3和4關聯較大，我連著一起講了。開宗明義，從博士後往上，科研的工作自由度仍然是最大的行業之一。tenure後，學術上的自由是絕對的，理論上一個物理系教授跑去研究佛學都不會有人管。所有的「不自由」，都來源於同輩壓力和理想追求。當你tenure後，體制不會逼迫你去做這些事情。以下討論是基於這個前提。
其次要明白，做任何事情都是要錢的，做大事要的是大錢。科研用的錢，除了儀器裝置差旅費，絕大部份是用來發薪資給招來的人的，也就是人力成本（國內的一個惡劣風氣就是忽視人力成本）。除了比拼個人能力的少數方向（純數學或純理論研究），搞不來錢的後果，是招不到人幹活，你的研究就會舉步維艱，然後落敗於同方向的競爭者，然後更搞不來錢，惡性迴圈。這個問題實際上，非常取決於你在哪個學科。有的學科不差錢，想做什麽做什麽。有的學科捉襟見肘，非但博士後，連PI都只能抱大腿才有肉吃。
站在PI的角度，他要考慮的首要問題其實不是科研。作為PI，他對他手下的研究人員負責，因為非永久職位（博士後、research scientist等），是嚴重依賴於專項基金（grant）的。因為他們不是學校雇員，本質上，是為了做某個計畫而招進來的長期合約工。PI的首要工作，是保住grant，以及爭取新的grant，否則grant一斷，這些人就得立刻卷鋪蓋或者找下家。PI是這些人的衣食父母，責任重大。人多，意味著人力資源豐富，能做的事情就多，做出來也快，拿到grant的機率就高。遺失一個grant，幾乎可以算是一次重大職業事故，不僅別人對你的能力產生懷疑，下一次申請變得困難，連別人來投奔你都要三思一下。可想而知PI的壓力有多大。大學招收永久教職時，取得grant的能力，是最重要的參考指標之一。所以PI最重要的工作之一，就是寫grant proposal，馬虎不得。有的PI想做的計畫拿錢難度極大，為了自己的科研理想，只好做著另一個能拿錢的計畫（俗稱吃飯計畫），然後用得來的錢招人養人，然後再帶著這幫人做前一個。而計畫做完還遠遠不算完，還有個流程叫「驗收」。你做完了，有什麽成果？發了幾篇文章？評價如何？做出了什麽可以量化的貢獻？培養了幾個博士？這些都要在長篇累牘的報告和評估檢查中不停地提起——千萬別嫌麻煩，聲音不夠大的結果，就是下次沒奶吃。而做計畫過程中的資金分配和記賬，人員調動，尋求合作，哪個不需要親力親為？這麽一算，你有多少時間留給科研？所以成為PI後，還能保持高產的，都是超人。這些人的能力，個個都是中小公司CEO級的。
站在非PI的角度，grant對你的科研興趣的影響甚至在你挑選PI前就已經顯現：你感興趣的方向的PI，可能根本沒有錢，也就招不起你。而有的PI可以做你感興趣的方向，但是為了吃飯，你必須同時做吃飯計畫。如果PI興趣轉移，或者grant斷了，總之你不得不找下家時，並非所有你感興趣的地方都恰好需要招人的。為了生存，你只能不停地做相關的東西，說無關吧也有關，說有關吧又關系不大。就這麽吊在半空。當然，還是有很多人能找到感興趣又有錢的計畫的，但在招人面前也要面臨一種競爭：有人對這個計畫也感興趣，而且起步比你早，做得比你好。所以所謂的興趣，也帶有妥協，大多數人都會做好幾個方向的，一是興趣分散，二也是備好退路。
而把給錢的人稱為「資助者」還是「分配者」，我覺得意義不大，文字遊戲而已。本質上這是一場市場競爭：資源有限，誰做的計畫有前景，誰做的工作（一旦實作）意義重大，誰提出的計畫能帶來行業影響力，誰過往的成功率高，都成了參考標準。剛入行的小PI，或者做交叉計畫的PI，或者競爭慘烈學科的PI，很多在申grant時只能依附於大組、大計畫，以聯合申請人（Co-PI）的身份去搞錢。所謂的「學閥」就是這麽產生的，中國美國都是。在科學界外，這是科學共同體跟國會的鬥爭。在科學界內部，就算是一個學科內部，比拼的就是行業影響力，尤其是領頭人物的影響力，玩的就是政治。有人的地方就有江湖，這裏面的水很深。
以粒子物理為例，歷史上發生的事情都不怎麽好看。
遠的有1990年，SSC(Superconducting Super Collider，超導超級對撞機）事件，堪稱美國粒子物理衰落起點。SSC的設計指標非常高，你知道現在LHC（Large Hadron Collider，大型強子對撞機）的設計對撞能量是14 TeV，而SSC設計的對撞能量是40 TeV，如果建成，那麽發現Higgs就沒CERN什麽事了。但是在花了2億美元挖地道挖了1/4的時候，國會決定中斷資金，把錢投入ISS（國際太空站）。此事的直接結果是大量科學家失業，不得不轉行，同時世界粒子物理的中心，也從美國轉移到了歐洲。用我們系一位泰鬥級教授的話來說，此事標誌著"America decides not to be the No.1 in this field"痛心疾首溢於言表。
近的有費米國家實驗室的Tevatron加速器關閉，同樣大批人不得不轉行做其他原來不擅長的計畫。為什麽關閉？因為經濟不好，資金有限，歐洲有比你更高能量對撞機的情況下，沒理由支持你，你們想繼續的都去歐洲，不想去就做別的。為什麽歐洲有更牛的對撞機？不好意思，當年你們的大殺器被我砍了……你看，這江湖就是這麽恩怨情仇。
但是我必須強調，每一個領域的情況都千差萬別 。有的領域未必如此。你要自己去調查，不要以偏概全。
我還必須強調，有的人就是適合這個行業 ，做得如魚得水，得心應手。做科研多少是需要有點耐心的，兵來將擋水來土掩，遇到問題慢慢解決，不管是生活還是工作，一個一個坎邁過去，這也是一種能力。而這種能力，是可以磨練的。剩下的，真的是天賦異稟，祖師爺賞飯吃。
其實這個說法不對。前面我說過，科研在市場經濟環境下，帶有公共投入內容。
現代科學的特點就是需要高投入，因為只有高投入才能把最重要的資產——人才——留住，只有高投入才能促進學科的發展，別無他途。騎士時代打仗可以自己出錢置辦盔甲兵器，而集團軍作戰，是需要整個國家的財政在後面做支撐的。既不能亂花納稅人的錢，又要開出足夠的條件留住人，這考驗的是各個政府科研管理者的良心和智慧。哪怕你辯解說我做的是理論研究，有沒有資助都可以開展，那在同行交流日益頻繁的今天，你需不需要開會？總需要差旅費的吧？
所以，正確的說法是， 科研是耐得住長期中低收入的人和家庭玩的 。你不需要折騰自己的錢，你的收入雖然不足以完全支撐一家的體面生活，但也不至於饑寒交迫，如果另一半有支持，那也算是個小康之家。雖然居無定所，但一張穩定的餐桌還是有的。除此之外，如果你想得到更多，那得自己想辦法。如果你的誌向非常遠大，而現實又不是那麽如意，你可能還需要那麽一點點自私，把家庭（夫妻、孩子、父母）置於第二位的自私。
為什麽現代科研變成了這樣子？其實也沒有什麽，這說明它成熟了，從小作坊變成了大工業。只要研究的問題在演化，變得更深更難，科研早晚會變成現在這個樣子。沒什麽可感慨的。
我不想再說科研的好處和壞處了，都是些老生常談。說點別的。
我們處於一個前所未有的好時代。因為公共投入，這項以前的貴族遊戲，變得觸手可及，尋常百姓，只要智力正常，努力學習，肯於鉆研，就能在這個行業中謀生。這種參與程度，前所未有地推進了這個行業的發展。
但放開這個宏大敘事，我們看到的也是一個科研人迅速白菜化的時代。人才的供過於求，不僅降低了從業人員的生活水準，影響到了職業前景，甚至開始反作用於準從業人員了（比如這個問題的提出本身）。這好比IT業。產業的飛速發展，讓人看到其中的無限機會，而且只要願意，你仿佛也能從中分一杯羹。但這個龐大而繁榮的產業，其從業者既有祖克柏比爾蓋茲這類行業翹楚，也有隱藏在不為人知的角落裏默默無聞的富士康工人。中間夾著的，還有很多碼農、經理、美工、小老板。這是一個連續的光譜，有的人想出去，有的人想進來，形成一個動態平衡。
慘淡嗎？風光嗎？我不置可否。你所選擇的，你自己承擔。就像「一將功成萬骨枯」，同一句話，有的人盯著的是「功成」，有的人想的是自己會不會是那個「枯」。你只能找自己學科或方向的行業報告、行業統計來看，了解一線從業者的想法，了解他們的最終去向，調查你要做的工作的本質、目標、方法，調查你的職業方向有什麽結束選項，尤其重要的是了解自己內心的想法，仔細權衡，或者全然不顧，然後做出一個決定，然後堅定地執行，直到成功或者失敗。但成敗的節點是沒人告訴你的，你得自己思索，設下底線或目標，然後執行，就像你所從事的工作一樣。這跟從事其他行業沒什麽分別。
科研，從個人發展的角度來看，本質上是一個高風險高報酬的選項。
而從事科研的你，前路通向祖克柏還是富士康小工呢？慢慢咀嚼這句話吧。
