作为策划界老人，我拿到过很多所谓的分析，实质写的是评测。
两者区别在哪里呢？分析应该是理性的，有明晰结构的，而评测则是感性的。
分析文要遵循 「感性印象→收集数据进行验证→修正结论」 的过程，因为我们的印象经常会欺骗我们自己，只有在你很理性的去看待它，通过大量数据、截图去对比它的时候，你才有可能得到真实。印象 和 验证结果不一致的情况，是极其常见的，恰恰因为直觉印象总是错误，所以理性分析+验证结果 才显得那么重要。直觉是很容易受到个体经验和个体偏好影响的。
虽然作为一个个体玩家，我们的确没办法做到绝对客观，但建立一个相对理性、客观的评价体系仍然是非常有可能的。
所谓的评价体系，就是你要把分析目标分解成几个不同的评价维度，并且给每个维度提供几个不同程度（评分）的选项：举个例子，针对gameplay的分析，我们可以拆出 【新鲜感】 【策略深度】等维度：
【新鲜感】5）完全没见过（比如COC）
4）没见过，但它抄袭了某个冷门游戏（比如明日方舟、白夜极光，分别高度借鉴了千年战争、波可龙迷宫，而绝大多数玩家没玩过原作）
3）实际上没玩过相同的，但乍一看觉得它像某某游戏（比如无期迷途，光看截图大家都会觉得是方舟like）
2）虽然玩过高度相似的，但认真体验下来会发现它还是有较为明显微创新的（比如圣斗士星矢之于阴阳师）
1）见过大量类似的，光看截图就已经可以断定是某游戏的换皮，兴趣度极低（比如目前市面上大量AFK like游戏）
【策略深度】
5）战前、战中策略丰富，即使战前配置被克制，在战中仍有极大的空间可以实现反败为胜、以弱胜强
4）即使战前配置被克制，如果能够在战中化解掉对方的key牌，仍有机会反败为胜
3）战前配置（布阵\ban选）策略，基本决定了80%以上的胜负结果
2）主要玩战前策略，战中策略空间小
1）战力压制效果极强，除非处于同一战力水平，否则根本不看策略
只不过，类似的评价体系的建立，程度选项的设计，本身并不容易就是
其中一个关键点是，分析开始前，你一定要先确定切入点（比如只聊 gameplay），这个至关重要。因为构成一个游戏的因素太多了，如果不锁死切入点的话，难免会聊得极其分散。如果你实在想多聊几个模块，那么至少在进行分析时，你要把它们各自切割开，每个模块内只聊这个模块的事情，才有可能做到深入分析单一模块。
切入点的选择，我会建议你从这个游戏最核心的卖点、最吸引你、最让你有感觉的地方去选。举个例子：猎天使魔女，你可以选它的【动作设计】或者是【操作易用性】，这是它最为明显的优点；怪物猎人，你可以选它的【拟真生态设计】或者是【打击感】，这两个是它最主要的优点；当然，你也可以选它的【服装设计】【猫猫设计】这些虽然不显著，但仍非常具有自己特色的切入点。
不要太担心自己的判断不准确，分析不准确。只要你坚持使用这个技巧-----「少用形容词，多用数据 」它能让你的「评价」看起来更有可信性。
「这是我玩过，在射击体验上最nb的游戏，连续爆头的反馈实在是太爽啦」这种测评式的写法作为情绪分享可以，但不难发现，如果你把这作为分析，那是缺乏实质价值的。「这是我横向对比了32款2015年后发行的射击游戏之中，在射击反馈上做得最丰富的一款。在这32款射击游戏里，其中24款的射击反馈都只做了8个反馈渠道，但这款的反馈渠道却做到了13个；反馈频次和反馈强度它这样这样设计........」
分析逃不开的问题就是需要做大量横向对比来验证论点。
举个例子，有小伙伴跟我吐槽某mmo游戏的UI 适配策略垃圾，按钮缩进得太厉害了，玩起来很不顺手。这只是一种感受表达，它可能是对的，也可能是错的，如果你想基于这个问题做分析，你应该怎么做？这是我的做法，不复杂，但很实在：
记住，分析是为了寻找真相。而不是为了让自己赢得辩论，我见过太多同学败给了人性的弱点----先定「结论」，然后各种找证据证明自己是对的，实在没必要。当初我写AFK分析的时候也遇到过这种情况，而且很普遍，我大部分的直觉结论，跟我最后输出的分析结果，都对不上。
