这个问题是我这几年思考较多的，题目中的文章甚至在我本科毕业前就读过多遍，如今再次看到相关讨论，感慨万千。
我想把我这两三年来的思考和观察整理一遍，供各位参考。答案免不了有主观成分，希望各位聚焦在事实部分，不要纠结于观点部分。每个科研人对这个问题都会有自己不同的答案。至于科研圈子外的，权当是看了个行业八卦好了。 很多事情，都是小马过河，非亲历者不足道也。 有志科研的，无志科研的，都不应该被外界的说法所左右，都应该勇敢地去尝试自己的想法，不管是走进去还是走出去，我相信能正常读完一个博士学位的孩子，都有足够的执行力为自己的（可能的）错误买单，没什么大不了的。
再次强调，这只是个人的观察和感受。下文很多涉及到的背景是基础物理研究，和实验研究。我不可能代表整个科研群体，也不可能代表各个学科。我慢慢写，你们慢慢看。
科研人员的薪金低是一个长期以来的热门话题，中外皆是。这里的科研人员指的是有永久教职（tenure）的教授，研究机构的永久雇员（如国家实验室的research scientist)，广大的博士后，以及更广大的研究生。后三者，是当下科研的绝对主力军。绝大部分真正的「活」（购买仪器、搭建实验、采集数据、分析数据、撰写文章、甚至撰写经费申请书等），都是由他们完成的。而第一类群体，更多充当的是领导的角色，也就是PI（Principal Investigator），主要负责领导该负责的东西（决定研究项目，研究方向，资源调度，成果审查，经费申请负责人，项目失败负责人等）。我们所说的科研人员薪金低，指的是中间两类。以美国为例，PI的收入是不低的，大部分出于收入中位线附近或偏上（商学院、法学院、医学院除外），但普遍低于工业界同等学历收入。研究生有工人和学生双重性质，不适合讨论。而广大博士后和科研雇员的薪金，是低于收入中位线的。
补充一点，所谓的tenure，是指一旦受雇，非不端行为和主动离职，一般无法解雇，理论上光拿钱不干活也可以，工作绝对自由（理论跳实验实验跳理论随便你），是一个一直管到死的超级铁饭碗（没错，退休后工资一样）。Tenure在美国一般是指副教授（Associate Professor）和教授（Professor），这两个级别薪水有高低，但都是永久教职。在Tenure之前，还有一个所谓的助理教授（Assistant Professor）阶段，为期最多不超过七年，期限内拿不到tenure就必须走人。这三种教授职位都可以做PI。Tenure的隐性福利还包括，享受大学的医保社保，孩子享受更好的教育机会（比如上附属中小学，以及优先录取本校，优先考虑本校奖学金。如果是一个哈佛教授，你感受一下），以及一个很多人都忽略了的极高质的交际网。
APS物理博士起薪统计：
Typical Starting Salaries for Physics PhDs我说的是总体情况，请用统计的眼光看待以上叙述。所有美国公立大学雇员的薪金全部可以公开查询，私立大学我不知道，美国之外的情况我只了解概况，大体差不多。这些信息都是公开的。美国人收入中位线wiki便知，我好人不做到底。
而我的看法是： 这些人的薪金确实偏低，但并没有被低估；我们为人类探索未知，在市场经济里，就值那么多钱。
重点在「市场经济」。一般人在讨论劳动力价格的时候，总是混淆了两个概念：内禀价值，以及交换价值——我不是经济学家，术语使用可能不周，见谅。内禀价值，就是这项工作内在的价值，对人类长远的价值。内禀价值高的工作，就是科研，工业界的例子有特斯拉。而交换价值，反映的是你所提供的产品或服务「解决别人的实际问题的能力」。别人有一个「实际问题」需要解决，而你提供的产品或服务恰好能满足对方的需求，那么你提供的就有交换价值。举个很粗浅的例子，很多人不明白为什么特斯拉这么高大上的企业，市值只有300亿美元；而一个发发短信的WhatsApp，居然能卖180亿，这个世界怎么了？没怎么。特斯拉的工作固然出色，但是它所针对的问题，有很多燃油汽车解决，所谓的能源危机，只是一个未来的危机，并未实际发生在当下。而WhatsApp解决的问题——降低信息交流成本，庞大的客户群——却是实实在在的。内禀价值和交换价值并不必然一致。科研，尤其是基础科研，作为一个内禀价值极高的行业，交换价值极低，它所解决的问题都是「终极问题」或「未来问题」，并非「实际问题」和「当下问题」（当然，工程学中也有很多针对实际问题的研究）。换而言之，科研天生带有公共投入的性质，因为如果没有公共投入，这个行业根本无法在市场上生存下来，只能沦为贵族和有钱人的兴趣爱好。而公共投入决定了，科研人是不可能有高薪的。
我写这段，是写给两类人看的。第一类人为科研工作者鸣不平，明明是为全人类谋福利，为什么收入这么不公。第二类人觉得科研工作者矫情，明明饿不死却老是充低收入群体。我的看法是，科研人的确是中等偏下收入群体，但在市场经济的语境下，这个价格非常地公平，无可抱怨。
所以，你选择了科研，也就等于选择了自己未来的收入预期。
首先要明白的是，科研的骑士时代已经过去很久了。以前几个人单枪匹马可以支撑起一个学科的时代，已经过去了——现在，偶有所见，但基本上都是大集团军作战，尤其是所谓的「大科学」、「大项目」。典型如CERN，我现在工作的地方，ATLAS实验组和CMS实验组分别有三千人左右，随便写篇文章，作者名单比正文长的比比皆是。以至于诺贝尔奖在粒子物理实验（对撞机实验）领域基本是个笑话——根本没办法把一项杰出的工作浓缩到三个人头上。所以2013年物理学奖给了理论学家（但也名正言顺），规避了这个问题。当一个人身处如此庞大的项目之中时，很容易产生一种「产业工人」感。我们所做的，不过是一个庞大项目中小小的一部分罢了，所谓的「全景图」（big picture），是个可望而不可及的事情。做过科研的都知道，科研，尤其是实验科研，必须掌握一切细节和这些细节所针对的目的。从原理，到仪器的组成，到算法的实现，到每一行代码，到作图，到其反映的科学意义，等等等等。每多一个遗漏，就多了一份产生错误的潜在危险。科研需要极强的自洽和自我审查。但是身处大项目中，工作中所涉及的海量细节，不是一个普通人在合理的时间内能掌握的。你所能做的，只能是依赖于集团军，依赖于别人的工作，然后做好你手头的事情，然后期望在日后的漫长岁月里，把落下的部分，一点一点地吃回来。 科研，其实是一件有工序的、按部就班的事情 ，虽然它鼓励灵光一现，但那是建立在你熟练掌握全景图的基础上的。更多的灵光一现，不过是更好地实现某道工序的灵光，切勿产生自己有机会迸发出类似古典大师般灵感的浪漫期待。往往你会失望的。
我知道其他学科的情况没有这么极端，但是，随着学科的细化和探索的问题的复杂度的上升，这是一个趋势。请用全局的眼光看待这个陈述，我不排除个例。
其次要明白的是，「科研」是个大而化之的概念。实际上各个学科研究的对象，使用的方法，都千差万别。实际上研究所用的手段和方法论的风格，对从业者影响很大。研究的对象是什么，对有些人来说甚至并不重要。有些学科需要整天编程，有的需要纸笔演算，有的需要整天螺丝扳手，有的甚至要跑到荒郊野岭风餐露宿。你要明白你喜欢的东西，到底是问题本身还是某种解决问题的方法论。有些方法很形式化（formal），有些是靠大量的编程模拟，有些则简直跟穷举一样简单粗暴。这些内禀的气质，一定会跟你本人的性格和口味产生契合，甚至影响你在这个领域呆下去的决心。
所以，选择科研，哪怕是在某一个学科内选择科研的方向，要像选择工作和行业一样细心，别以为科研都一个样。
我之所以写那么多跟问题关系不大的东西，是想厘清定义：我们到底讨论的「科研」到底是个什么东西。做过科研的相信明白定义明晰的重要性。
其实我觉得，提问者对文章总结的三点都不太到位。我自己的总结如下：
- 科研人员的薪金收入和工作性质不足以支撑有质量的家庭生活。
- 科研人员供过于求，谋得永久职位的概率不大。
- 得到永久职位前，在PI的影响下，要做很多跟兴趣相关但并不直接相关的课题。
- 得到永久职位后，要花大量的时间在与科研无直接相关的工作上。
我一个一个分析。
1. 科研人员的薪金收入和工作性质不足以支撑有质量的家庭生活。
我觉得，这个问题不同观点的分水岭，在于你有没有恋爱或结婚，有没有一个经济独立的小家庭。当你从单身变成有一个或几个想拼命保护的人时，你之前的观点甚至能被自己全部推翻。当然，也有些人本质上天生爱自己，或者有志同道合的伴侣，或者有甘愿奉献的家庭，或者能安心啃老。总之，价值观没有对错之分，但不同的家庭和经济状况，极大地影响着对这个问题的观点。要为科研献身可以，但搞清楚这个「身」是你自己的，还是包括了老婆孩子父母的。
博士后，几乎已经成为了走学术道路的科研人的标配。大部分人在找教职前，都会做一期到两期博士后，时间从一年到六年不等。少数领域如粒子物理，两期六年博后才是标配。这意味着从本科毕业到寻找教职，中间有个长达7到12年的培养周期。这是一段不短的人生。
我们来看看一个典型的美国博士后生活图景。一个典型的博士后，领着税前$35,000 - $50，000 的年薪，绝对买不起房，只能租价格中等偏下的房子。这个收入是大学行政低级雇员（如教学秘书）的收入级别。博士后一般在28岁到40岁的年龄区间，大部分已婚，小部分已经有孩子。如果妻子不工作，这份收入绝对要领政府低保才能保证孩子的基本生活和教育。好学区基本无缘，从幼儿园到小学只能上公立（熟悉美国国情的都知道，大部分公立学校就是个坑，坑孩子的坑）。旅游只能穷游，车子基本二手。而最要命的是，博后的合同一般是一到三年，而且下家的位置并无规律可言，找到哪家是哪家，这就带来一个严重的家庭问题：夫妻两人面临长期两地分居，甚至是两大洲分居。业内通称为Two Body Problem。有家庭的人都明白，分居对夫妻感情和孩子的成长是个多么严重的问题，这实际上是一个准单亲家庭。要避免分居，只能是夫妻其中一方牺牲自己的事业，每两三年就连根拔起一次，孩子转学，房子重找，然后一切重来。这种居无定所的漂泊感，和收入所带来的拮据感，以及对家庭众多亏欠所带来的负罪感，无一不折磨着广大已婚博士后。就我所知道的这类家庭，往往都过得不是很幸福，离婚率很高。当然，单身率更高，无暇无精力使然。所以能坚持下来到tenure的，都不是一般人和一般家庭。
至于欧洲粒子物理博士后，情况更惨。除了少部分富裕国家，大部分欧洲学校给博士后的行情是税前一个月2000欧元左右，福利保险另算。以欧洲大部分国家的税率和消费，这个钱仅仅够养活一个人，多一辆车都不行。所以找博后，大家还是挤破头往美国跑。
感谢
@锡安在评论中指出：
有一点与作者商榷：据我了解，在欧洲，2000欧的博后工资养两个人，甚至于一个小家庭，也是可能的。我认为，这一方面得益于欧洲社会的高福利政策，另一方面则和当地知识分子的传统消费观念有关。——注意，我在这里所指的「欧洲」，是以欧洲大陆主要城市（如巴黎、柏林、罗马、阿姆斯特丹等）为代表的地区；其生活水平无疑是较其他地区为高的。事实上，就我个人经验而言，2000欧在欧洲属于中低收入没错，但作者忽略了其社会中占比巨大的失业和低收入人群。总之，现实情况就是，博士后的工资足以使其过上较为体面（但是绝对称不上富裕）的生活。
你想想，同样是28到40岁，仍无一个稳定职位，生活没有稳定预期，家庭孩子跟着自己颠沛流离，而同龄同学历的人大多数都已经是公司中层或者小老板了，家人孩子至少衣食无忧、教育尚佳、其乐融融。自己苦无所谓，但是带着家庭一起受苦，能不能过自己这一关？这种取舍，是十分令人痛苦的。
稍微好一点的是科研雇员，他们往往受雇于一家固定的单位，但只是长期合同，并非永久职位，如果遇到突发情况（如grant中断），仍然要面临下岗的威胁。你可以理解为一个合同期限长一点的博士后。
有人争论，别的行业也有这种现象。那问题就简单了：吃的苦一样多，收入却差至少一倍，少掉的这些收入，以及它所意味的给家人带来的生活质量的提高，你用来换了什么？它值得吗？它道德吗？
这是一个永远没有答案的问题。而博士后们解决这个问题的方法，也是千差万别。有的干脆不拿教职不恋爱不结婚，有的实质上是吃软饭（靠对方收入支撑家庭），有的把孩子扔给父母带，有的做科研外还搞搞投资，有的干脆quit。更多的，是隐忍下来，暂时不去思考未来，两个人苦苦支撑，也许守得云开见明月，也许撑到哪天算哪天。
在这种长期的、慢性的压力下，我们慢慢学会了自嘲，和死猪不怕开水烫的乐观。结局不一定是悲惨的，但过程绝对不轻松。选择科研，就意味着选择这样的生活方式，你的人生中很长一段时间，必须依靠个人或者家庭的共同牺牲来帮你度过。只有你拿到永久职位或者在工业界找到工作，才是上岸的那一天。
如果你觉得科研不应该是这样子，完全不介意低收入给你和家人带来的后果，坚持要做下去，那很好。如果你觉得科研对个人生活前景影响太大，想退出，那也很好。坚定要继续的，动摇要退出的，这对科研和科研人都有好处。我写到这里，目的不过是给大家提供一个参考，这条道路的代价是什么。至于愿不愿意付，以及怎么付，是你自己的事情。
所以， 科研，从个人发展的角度来看，本质上是一个高风险高回报的选项。
2. 科研人员供过于求，谋得永久职位的概率不大。
供过于求这么显然，甚至都不用论证了，以至于有阴谋论者指出，「博士后」这个职位阶层的创建本身，就是为了以更低的价格获得同等的科研产出，本质上是一种劳动剥削。话固然极端了点，但看看事实就知道并不轻松。Katz教授指出" American universities train roughly twice as many Ph.D.s as there are jobs for them ."——注意，文章写于1999年；2014年的情况，还要惨烈得多。而且我坚信，Katz教授已经把博士后算作了"jobs"。具体的统计数据，如果是物理的，各位可以参考APS网站这个统计：
Statistical Data其中的每一个报告，都值得深入读一读，至少把表格看一遍，自己体会一下现状到底如何，我就不做分述了。总结起来就是，大部分拥有高等学位（硕士及以上）的人，最终拿到永久职位的比例非常小，最终大部分人都转去了工业界。「最终」的意思是博士后算作临时性过渡工作。如果你需要具体例子，我所在的CERN，绝大部分的博士后最终都去了工业界。
很多人误解了教授在科研行业中的地位，继而误解了获得教授职位的难度。他们以教授的收入做判断，认为教授可以类比为工业界中的普通职员或者项目经理，都是本行业的中级职位。其实，做到教授级别，正确的类比是VP，甚至CEO。你可以去咨询公司问问，离职的教授愿意加入咨询公司的话，起薪是多少，职位是什么。从研究生到教授的职业道路，实质上就等同于你进入一家公司，从基层做起，一直做到高管。这种类比才是恰当的。博士后拿不到永久教职是很正常的事情，就像不可能每一个项目经理都可以变成VP； 糟糕就糟糕在科研行业的退出选项（exit option）不佳甚至极差，如果被淘汰，连转行都是个非常艰难的话题 。因为你被训练的能力中，并不包含太多可以立即用于业界的技能，遑论管理能力。大家的转行，基本上都是各显神通，没有通用公式。 所谓科研的工作稳定，是以退出选项的低劣换来的，综合风险收益比一点也不比别的工作高。但必须指出，从事应用研究和工程研究的科研人，如果项目跟业界有很大联系，甚至资金直接来源于业界的，则不在此列。
选择科研，就意味着选择了「千军万马过独木桥」的职业道路，每一次毕业，每一个进阶，都会淘汰掉一大批人，不是因为他们能力不行，确实是位置不够——指责被淘汰的人能力不够是极其不公平的，这是一种往伤口上撒盐的行为。更进一步地，一旦你被淘汰，你面临的险境会比一般行业要严重，因为你的退出选项完全依赖于你个人的积累、人脉和能力， 行业能带给你的帮助非常少。
有人有不同观点，指出他们看到的情况没那么惨淡，很多人出路都不错。我提醒两点， 第一，注意幸存者偏差，不要看到将军凯旋就觉得打仗原来也不难。第二，不同领域不可一概而论。 每个人都有可能是被命运眷顾的一方。
所以， 科研，从个人发展的角度来看，本质上是一个高风险高回报的选项。
3. 得到永久职位前，在PI的影响下，要做很多跟兴趣相关但并不直接相关的课题。
4. 得到永久职位后，要花大量的时间在与科研无直接相关的工作上。
3和4关联较大，我连着一起讲了。开宗明义，从博士后往上，科研的工作自由度仍然是最大的行业之一。tenure后，学术上的自由是绝对的，理论上一个物理系教授跑去研究佛学都不会有人管。所有的「不自由」，都来源于同辈压力和理想追求。当你tenure后，体制不会逼迫你去做这些事情。以下讨论是基于这个前提。
其次要明白，做任何事情都是要钱的，做大事要的是大钱。科研用的钱，除了仪器设备差旅费，绝大部分是用来发工资给招来的人的，也就是人力成本（国内的一个恶劣风气就是忽视人力成本）。除了比拼个人能力的少数方向（纯数学或纯理论研究），搞不来钱的后果，是招不到人干活，你的研究就会举步维艰，然后落败于同方向的竞争者，然后更搞不来钱，恶性循环。这个问题实际上，非常取决于你在哪个学科。有的学科不差钱，想做什么做什么。有的学科捉襟见肘，非但博士后，连PI都只能抱大腿才有肉吃。
站在PI的角度，他要考虑的首要问题其实不是科研。作为PI，他对他手下的研究人员负责，因为非永久职位（博士后、research scientist等），是严重依赖于专项基金（grant）的。因为他们不是学校雇员，本质上，是为了做某个项目而招进来的长期合同工。PI的首要工作，是保住grant，以及争取新的grant，否则grant一断，这些人就得立刻卷铺盖或者找下家。PI是这些人的衣食父母，责任重大。人多，意味着人力资源丰富，能做的事情就多，做出来也快，拿到grant的几率就高。丢失一个grant，几乎可以算是一次重大职业事故，不仅别人对你的能力产生怀疑，下一次申请变得困难，连别人来投奔你都要三思一下。可想而知PI的压力有多大。大学招收永久教职时，取得grant的能力，是最重要的参考指标之一。所以PI最重要的工作之一，就是写grant proposal，马虎不得。有的PI想做的项目拿钱难度极大，为了自己的科研理想，只好做着另一个能拿钱的项目（俗称吃饭项目），然后用得来的钱招人养人，然后再带着这帮人做前一个。而项目做完还远远不算完，还有个流程叫「验收」。你做完了，有什么成果？发了几篇文章？评价如何？做出了什么可以量化的贡献？培养了几个博士？这些都要在长篇累牍的报告和评估检查中不停地提起——千万别嫌麻烦，声音不够大的结果，就是下次没奶吃。而做项目过程中的资金分配和记账，人员调动，寻求合作，哪个不需要亲力亲为？这么一算，你有多少时间留给科研？所以成为PI后，还能保持高产的，都是超人。这些人的能力，个个都是中小公司CEO级的。
站在非PI的角度，grant对你的科研兴趣的影响甚至在你挑选PI前就已经显现：你感兴趣的方向的PI，可能根本没有钱，也就招不起你。而有的PI可以做你感兴趣的方向，但是为了吃饭，你必须同时做吃饭项目。如果PI兴趣转移，或者grant断了，总之你不得不找下家时，并非所有你感兴趣的地方都恰好需要招人的。为了生存，你只能不停地做相关的东西，说无关吧也有关，说有关吧又关系不大。就这么吊在半空。当然，还是有很多人能找到感兴趣又有钱的项目的，但在招人面前也要面临一种竞争：有人对这个项目也感兴趣，而且起步比你早，做得比你好。所以所谓的兴趣，也带有妥协，大多数人都会做好几个方向的，一是兴趣分散，二也是备好退路。
而把给钱的人称为「资助者」还是「分配者」，我觉得意义不大，文字游戏而已。本质上这是一场市场竞争：资源有限，谁做的项目有前景，谁做的工作（一旦实现）意义重大，谁提出的项目能带来行业影响力，谁过往的成功率高，都成了参考标准。刚入行的小PI，或者做交叉项目的PI，或者竞争惨烈学科的PI，很多在申grant时只能依附于大组、大项目，以联合申请人（Co-PI）的身份去搞钱。所谓的「学阀」就是这么产生的，中国美国都是。在科学界外，这是科学共同体跟国会的斗争。在科学界内部，就算是一个学科内部，比拼的就是行业影响力，尤其是领头人物的影响力，玩的就是政治。有人的地方就有江湖，这里面的水很深。
以粒子物理为例，历史上发生的事情都不怎么好看。
远的有1990年，SSC(Superconducting Super Collider，超导超级对撞机）事件，堪称美国粒子物理衰落起点。SSC的设计指标非常高，你知道现在LHC（Large Hadron Collider，大型强子对撞机）的设计对撞能量是14 TeV，而SSC设计的对撞能量是40 TeV，如果建成，那么发现Higgs就没CERN什么事了。但是在花了2亿美元挖地道挖了1/4的时候，国会决定中断资金，把钱投入ISS（国际空间站）。此事的直接结果是大量科学家失业，不得不转行，同时世界粒子物理的中心，也从美国转移到了欧洲。用我们系一位泰斗级教授的话来说，此事标志着"America decides not to be the No.1 in this field"痛心疾首溢于言表。
近的有费米国家实验室的Tevatron加速器关闭，同样大批人不得不转行做其他原来不擅长的项目。为什么关闭？因为经济不好，资金有限，欧洲有比你更高能量对撞机的情况下，没理由支持你，你们想继续的都去欧洲，不想去就做别的。为什么欧洲有更牛的对撞机？不好意思，当年你们的大杀器被我砍了……你看，这江湖就是这么恩怨情仇。
但是我必须强调，每一个领域的情况都千差万别 。有的领域未必如此。你要自己去调查，不要以偏概全。
我还必须强调，有的人就是适合这个行业 ，做得如鱼得水，得心应手。做科研多少是需要有点耐心的，兵来将挡水来土掩，遇到问题慢慢解决，不管是生活还是工作，一个一个坎迈过去，这也是一种能力。而这种能力，是可以磨练的。剩下的，真的是天赋异禀，祖师爷赏饭吃。
其实这个说法不对。前面我说过，科研在市场经济环境下，带有公共投入属性。
现代科学的特点就是需要高投入，因为只有高投入才能把最重要的资产——人才——留住，只有高投入才能促进学科的发展，别无他途。骑士时代打仗可以自己出钱置办盔甲兵器，而集团军作战，是需要整个国家的财政在后面做支撑的。既不能乱花纳税人的钱，又要开出足够的条件留住人，这考验的是各个政府科研管理者的良心和智慧。哪怕你辩解说我做的是理论研究，有没有资助都可以开展，那在同行交流日益频繁的今天，你需不需要开会？总需要差旅费的吧？
所以，正确的说法是， 科研是耐得住长期中低收入的人和家庭玩的 。你不需要折腾自己的钱，你的收入虽然不足以完全支撑一家的体面生活，但也不至于饥寒交迫，如果另一半有支持，那也算是个小康之家。虽然居无定所，但一张稳定的餐桌还是有的。除此之外，如果你想得到更多，那得自己想办法。如果你的志向非常远大，而现实又不是那么如意，你可能还需要那么一点点自私，把家庭（夫妻、孩子、父母）置于第二位的自私。
为什么现代科研变成了这样子？其实也没有什么，这说明它成熟了，从小作坊变成了大工业。只要研究的问题在演化，变得更深更难，科研早晚会变成现在这个样子。没什么可感慨的。
我不想再说科研的好处和坏处了，都是些老生常谈。说点别的。
我们处于一个前所未有的好时代。因为公共投入，这项以前的贵族游戏，变得触手可及，寻常百姓，只要智力正常，努力学习，肯于钻研，就能在这个行业中谋生。这种参与程度，前所未有地推进了这个行业的发展。
但放开这个宏大叙事，我们看到的也是一个科研人迅速白菜化的时代。人才的供过于求，不仅降低了从业人员的生活水准，影响到了职业前景，甚至开始反作用于准从业人员了（比如这个问题的提出本身）。这好比IT业。产业的飞速发展，让人看到其中的无限机会，而且只要愿意，你仿佛也能从中分一杯羹。但这个庞大而繁荣的产业，其从业者既有扎克伯格比尔盖茨这类行业翘楚，也有隐藏在不为人知的角落里默默无闻的富士康工人。中间夹着的，还有很多码农、经理、美工、小老板。这是一个连续的光谱，有的人想出去，有的人想进来，形成一个动态平衡。
惨淡吗？风光吗？我不置可否。你所选择的，你自己承担。就像「一将功成万骨枯」，同一句话，有的人盯着的是「功成」，有的人想的是自己会不会是那个「枯」。你只能找自己学科或方向的行业报告、行业统计来看，了解一线从业者的想法，了解他们的最终去向，调查你要做的工作的本质、目标、方法，调查你的职业方向有什么退出选项，尤其重要的是了解自己内心的想法，仔细权衡，或者全然不顾，然后做出一个决定，然后坚定地执行，直到成功或者失败。但成败的节点是没人告诉你的，你得自己思索，设下底线或目标，然后执行，就像你所从事的工作一样。这跟从事其他行业没什么分别。
科研，从个人发展的角度来看，本质上是一个高风险高回报的选项。
而从事科研的你，前路通向扎克伯格还是富士康小工呢？慢慢咀嚼这句话吧。
