這完全是對你遊戲表現的一種變相誇贊好嗎！！
題主都已經在問題裏面說了，自己有過類似的遊戲經歷，所以很快就破解了推理謎題。
不懂為什麽評論區還有很多答主盲噴題主「開天眼」啊，應該就他的行為作具體分析好嗎！
先界定什麽是開天眼。
通俗來講，「開天眼」就是指劇本殺遊戲中，存在已經知道答案的玩家，且TA將答案以公聊的形式告知在場玩家的情形。
毋庸置疑的一點是，開天眼其實是透過非劇本殺遊戲認可的方式，破壞遊戲平衡性和其他玩家體驗的行為。
不論是劇本殺組織者還是玩家，都強烈譴責該行為！
開天眼的方式其實還蠻多的，比如：在小綠書小眾點評等平台評論區或筆記區域查閱遊戲復盤，詢問玩過該劇本的玩家獲取推理兇案資訊，復刷不適合多次體驗的劇本等等。
構成「開天眼」的結論，需要同時具備以下幾個關鍵條件：
- 透過閱讀劇本、線索分享、玩家公聊等劇本殺遊戲允許的規範動作以外套取場外資訊
- 掌握的資訊與推兇、還原、破密室等劇本中的核心任務有著直接關聯
- 以公聊或私聊的形式公布掌握的資訊
以上三個條件是依次進行的，且同時在場構成「開天眼」。
從題主描述的情況來看，確實存在一定程度的場外動作。
01 條件1不成立
題主在海龜湯和密室遊戲中掌握可能相類似的作案手法、行為動線，這構成了上述「開天眼」條件第1條中的「套取場外資訊」。
但同樣需要指出的是，以當前劇本以外的形式積累的知識和經驗，並不在劇本殺遊戲允許的規範動作以外啊。
舉例而言，某兇案中提供關鍵線索——
死者的屍檢報告上發現全身上下存在一處致命傷，勃頸處環繞青紫色勒痕，面部皮膚及眼結膜點狀出血，機械性窒息可能性大。相信大部份玩家都在腦海中迅速指向死者是被勒死的吧，例如自殺上吊、他人勒斃等。
這一結論是如何的出來的呢？完全是根據我們的生活經驗及對該死亡痕跡的認知。
這些資訊是場外嗎？當然是，但符合「前提必須真實、形式必須有效」的推理準則。
於是在場玩家都會照著這個方向來判定自殺和他殺，進而推理造成死亡的具體時間、手法和原因。
那麽回到題主描述的情形，他從其他情境下獲取的相關資訊，同樣構成了他的先導性認知。
並不能因為其他人沒有這段經驗積累，就否定他獲取資訊的合理性。
02 資訊遷移與推理動作
前面說了，三個條件應該是依次遞進的。當符合條件1後，依次需要符合2和3才構成「開天眼」。
顯然，探討了條件1不符合的情形下，2和3自然無法進行。那麽可以明確的是，題主確實沒有開天眼。
那麽為什麽DM會認為題主「開天眼」了呢？
我覺得主要是因為以下幾個原因：
- 題主確實說對了關鍵資訊，包括但不限於：真實兇手、作案手法、故事真相
- 題主回答正確資訊的同時，並沒有嚴密的資訊支撐你的觀點，包括但不限於：用於支撐作案手法和時間的關鍵線索、他人視角、三方證詞，用於證明作案人殺人動機的人物關系、故事交集、恩怨情仇
對於上述第一個原因，我認為主要責任不在題主。
曾經的認知和經驗會形成一種在之前發生過或經歷過的推理模型。當劇本中資訊足夠多的時候，這些有助於支持該模式形成的資訊、線索會率先進入模型，從而發生資訊的遷移，快速形成新的改造模型。
例如，【七個密室】第二案中完全借鑒名偵探柯南【電視台殺人事件】作案手法，【最後的珀伽索斯】與短篇小說【雷雨中的密室殺人】的核心詭計十分類似。
看過原推理作品的玩家在獲取到足夠多的資訊的時候，會感覺作案手法和核心詭計的「似曾相識」，並快速的將有用資訊提取出來形成當前劇本的推理模型。
這一過程極大地縮短了推理用時，但導致這一情形的主要原因其實是劇本殺的作者。
如果作者沿用的作案手法、核心詭計沒有借鑒或抄襲其他作品，玩家又何以能夠提前建立推理模型呢？
對於第二個原因，我認為主要責任在於題主。
劇本殺遊戲推理講究「客觀全面、合理懷疑、證據充分、動機強烈、兩線確鑿」
題主雖然以資訊遷移的方式，將關鍵資訊套用在推理模型中，迅速的得出了推理結論。
但是這些結論之間是否有著互為表裏、因果關系、裏外支撐的關系，不得而知。
無緣無故的懷疑、沒有證據的指認、毫無動機的殺人、條件不足的時間和動線，都有不能獲得在場玩家的認同。
是而，當透過推理模型獲取作案手法後，應該尋找一切可用於支撐結論的資料：
有理有據的推理會讓你的推理結論更加完整、系統，獲取其他玩家信任的同時，也能夠排除自己「開天眼」的嫌疑
我還整理了一些和劇本殺有關的本人回答，感興趣的可以去看看哦。
圖片源於網絡
