嗯，硬科幻只是相對的硬，不是絕對的硬。
它硬在從它自身設定出發，它的邏輯相對是自洽的，但絕對不能跳出它的思維，從更高的維度或者更微觀的維度來審視。
放在流浪地球裏，就是如果地球一定要帶走，而且只能用行星發動機來推，那麽整個流浪地球三部曲沒什麽大的邏輯漏洞。但是一細琢磨為啥一定要帶走地球呢？而且行星發動機這麽牛逼的科技都可以造亞頓之矛了，直接飛去三體把三體人揚了不香嗎？
大劉後來自己都出來解釋這個問題：他自己都是徹底的飛船派（要不也不會在三體裏把人類的火種寄托在飛船上），流浪地球只是個點子，希望大家不要糾結為啥一定要帶走地球。為了圓這個說法，郭帆在流浪地球手記裏給出的解釋是「符合中國人對於鄉土的眷戀，符合中國本土文化」，但現實中如果真的太陽要氦閃，帶走地球的成本太高了，肯定是最早被放棄的想法。
流浪地球的科學問題也被各路大神反復鞭屍。有些人指出一萬個行星發動機也推不走地球，甚至就這樣行星發動機一啟動，地殼就直接撐不住塌陷了，造成的地震啥樣的地下城也撐不住。還有人指出重聚變已經是極為離譜的黑科技了，如果地球上的巖石（主要是裏面的鐵）都能大規模聚變，人類對於能量的利用足以使用太陽系的大部份能量，直接把太陽控制起來不好嗎？嚇得大劉後面再也不敢羅列數據了。
所以題主的想法可以說是很合理的，從現實出發本該如此。但是科幻小說就是建立在一個個由點子推理出的科技社會圖景之上的，本質上是一種推理小說，如果在科幻小說中追求極度真實是不現實的，因為出發點可能就是錯的。也就是用有些人的話說，科幻小說不是博士論文。
