-
扮演高智商角色的演員一定要高智商麽？不如先想想，人們印象中的高智商人物應該是什麽樣的。現代社會普羅大眾對高智商人群的印象其實兩極分化：
一種是周公瑾般：羽扇綸巾，談笑間、檣櫓灰飛煙滅。（好吧，這副形象已經被大眾強加給諸葛孔明了……）
一種是如牛頓般：nerd味十足，小時候就自閉，因為一個破水車暴打同班同學；成名了還用「站在巨人的肩上」這種話嘲笑身材矮小的虎克。
所以，演員想要顯得「高智商」，就可以從這兩條途徑出發——卻並不是二選一，很多情況下角色性格是二者雜糅的——譬如福爾摩斯。
可是，弱智偶像劇的男主角也經常像周公瑾一樣瀟灑倜儻，而nerdy的性格也不能讓你確定這個角色是大智若愚，還是真的愚不可徹。
所以，高智商的角色之所以高智商，關鍵並不在於他們的性格，而在於他們的言行。
福爾摩斯的高智商，來自於他的洞察力，他的基本演繹法。
謝耳朵的高智商，來自於他成天飆的普通人摸不到門徑的術語。
高智商的兩個標誌，是理性思考能力，和知識的豐富程度。而這兩個特點都是可以「演」出來的。
所以扮演高智商的角色，不需要高智商的演員。但是描寫高智商的角色，一定要有智商不低的編劇。
推理劇最容易展現角色的高智商，所以推理劇要寫好也是極度考驗。日劇【偵探伽利略】裏，忠於原著的每一集基本都是好評，編劇原創的幾乎遭遇罵聲一片——可見一斑。
謝耳朵的高智商給普通人產生的心理震撼比不上各種「神探」，原因就在於，「神探」的高智商是讓觀眾參與其中的。當觀眾看到真相後，大呼「我明明知道這些細節怎麽沒想到這麽推理」的時候，這種心理沖擊是謝耳朵那些術語無法給予的。雖然「我明明知道這些細節」並不成立，讓觀眾產生這種印象卻正是編劇的功勞。
謝耳朵當然不是反例，我可沒說那些術語亂飛的台詞容易寫。
真正的反例是，把多智而近妖的諸葛孔明黑得死去活來的……【赤壁】。全片都看到編劇在說，註意看，這貨很聰明，這貨很聰明。大家專註地看了半天，問，這貨哪裏聰明？編劇說，反正這貨就是很聰明啦，記住這個就行了。只能感謝吳導在第二部裏至少把草船借箭搬出來了。
這就是描寫高智商人物的能力和方法的問題。 要想寫一出鬼斧神工的妙戲絕非易事，想要全片遍布這樣的智慧沖擊波更是不可能。所以幾乎所有高智商角色描寫的成功案例，都是正面描寫和側面描寫高度結合的。正面描寫，就是編劇想出的最具有亮點的那一招，比如推理情節；側面描寫，主要就是其他角色的襯托和背景的鋪墊。
為什麽偵探都需要至少一個助手來經常提出一些幼稚的觀點？襯托。如果助手的觀點其實並不幼稚但仍被偵探推翻，就更妙了。
為什麽金田一一是金田一耕助的孫子？鋪墊。福爾摩斯不是偵探而是偵探顧問，也是同樣的道理。
正面描寫幾乎只有飆術語的TBBT裏，這種襯托發揮了巨大的功用。當連天都上過的牛逼工程師華仔被謝耳朵諷刺學位和能力而無力反擊時，觀眾很難不為謝耳朵的智商折服。
最後，還是回到演員的問題。如果說演高智商的角色對演員來說有什麽挑戰，那就是演風流倜儻型天才所需要的氣場。唐國強扮演的諸葛亮入木三分，除了羅貫中的編劇貢獻，也少不了唐國強強大的氣場支撐。這氣場，說到底，也不能說完全跟智商有關，因為無知無畏的演員，也可能呈現出同等級別的氣場。
