原因很簡單: 【三國演義】有些方面的水平真令人難以恭維。
可能它本身的想法是「尊劉貶曹」，但實際的效果卻是低階粉劉+低階黑曹，反而誤人子弟。
具體例子非常多，下面為大家列舉些:
先說對曹操的洗白和美化，包括但不限於:
1) 三國誌明確記載曹操公元195-196年前後屠雍丘並盡滅張超張邈全家。
三國誌 卷7: 邈從布，留超將家屬 屯雍丘 。 太祖攻圍數月，屠之，斬超及其家。而演義卻完全跳過屠城(甚至還說曹操安民修城)和滅族暴行，只寫了張超自焚。
三國演義 第12回:曹操將得勝之兵，殺入城中，勢如破竹。 張超自焚，張邈投袁術去了。山東一境，盡被曹操所得。安民修城，不在話下。2) 【三國誌】裴註有明確記載曹操手下程昱以人肉為曹操做軍糧。
三國誌 卷14裴註引【世語】曰: 初，太祖乏食，昱略其本縣，供三日糧，頗雜以人脯，由是失朝望，故位不至公。【三國演義】卻不但對此只字未提，反而虛構了劉安殺妻給劉備吃這一變態情節。
三國演義 第19回: 當下劉安聞豫州牧至，欲尋野味供食，一時不能得，乃殺其妻以食之。 玄德曰：「此何肉也？」安曰：「乃狼肉也。」玄德不疑，乃飽食了一頓，天晚就宿。3)【三國誌】明確記載曹操公元198年平呂布時屠彭城。
三國誌 卷1: 九月，公東征布。 冬十月，屠彭城，獲其相侯諧。結果這段被演義完全跳過。
三國演義 第19回: 孫觀等各自四散逃避去了。呂布直殺到天明，方知是計；急與陳宮回徐州。到得城邊叫門時，城上亂箭射下。糜竺在敵樓上喝曰：「汝奪吾主城池，今當仍還吾主，汝不得復入此城也。」三國演義 第19回: 玄德悲喜交集，引二人見曹操，便隨操入徐州。 糜竺接見，具言家屬無恙，玄德甚喜。陳圭父子亦來參拜曹操。 操設一大宴，犒勞諸將。操自居中，使陳圭居左、玄德居右。其餘將士，各依次坐。
4) 【後漢書】明確記載公元200年官渡之戰後，曹操坑殺袁紹降卒數萬，結果卻被演義洗成全是戰爭中擊斬。
後漢書 卷74上: 余觿偽降，曹操盡坑之，前後所殺八萬人。三國演義 第30回: 操軍追之不及，盡獲遺下之物。所殺八萬餘人 ，血流盈溝，溺水死者不計其數。
5) 【後漢書】明確記載公元204年曹操屠殺鄴城，且多有侵占袁氏婦子。 種種暴行讓孔融都看不下去了，乃至出語諷刺。
後漢書 卷70: 初，曹操攻屠鄴城，袁氏婦子多見侵略 ，而操子丕私納袁熙妻甄氏。而 演義卻改成了曹操入城下令嚴禁侵犯百姓及袁氏一家 。
三國演義 第32回: 操先下令：如入冀州， 休得殺害袁氏一門老小；軍民降者免死 。6) 【三國誌】和裴註引【魏書】多處記載曹操有公開軍法「圍而後降者不赦」，抵抗後不屠城不殺降則可算是特赦。
三國誌 卷9: 河北既定，從圍壺關。 太祖令曰：「城拔，皆坑之。」連月不下。 仁言於太祖曰：「圍城必示之活門，所以開其生路也。今公告之必死，將人自為守。且城固而糧多，攻之則士卒傷，守之則引日久；今頓兵堅城之下，以攻必死之虜，非良計也。」太祖從之，城降。三國誌 卷17: 昌豨復叛，遣禁征之。禁急進攻豨；豨與禁有舊，詣禁降。 諸將皆以為豨已降，當送詣太祖，禁曰：「諸君不知公常令乎！圍而後降者不赦。夫奉法行令，事上之節也。豨雖舊友，禁可失節乎！」自臨與豨決，隕涕而斬之。
三國誌 卷17: 太祖既圍鄴，破邯鄲，易陽令韓範偽以城降而拒守，太祖遣晃攻之。晃至，飛矢城中，為陳成敗。範悔，晃輒降之。 既而言於太祖曰：「二袁未破，諸城未下者傾耳而聽，今日滅易陽，明日皆以死守，恐河北無定時也。原公降易陽以示諸城，則莫不望風。」
三國誌 卷14裴註引【魏書】曰: 賊有千餘人請降，議者皆以為宜如舊法，昱曰：「誅降者，謂在擾攘之時，天下雲起，故圍而後降者不赦，以示威天下，開其利路，使不至於圍也。今天下略定，且在邦域之中，此必降之賊，殺之無所威懼，非前日誅降之意。臣以為不可誅也；縱誅之，宜先啟聞。」
而演義自始至終對這些暴行只字不提。
7) 三國誌裴註引【魏略】有記載曹操設定法律強行錄奪治下寡婦配給士兵，而其下屬甚至變本加厲，為了政績強奪已婚嫁的婦女，造成各種人間慘劇。和鬼子「慰安婦」政策有得一拼。
三國誌 卷16裴註引【魏略】曰: 初畿在郡，被書錄寡婦。是時他郡或有已自相配嫁，依書皆錄奪，啼哭道路。 畿但取寡者，故所送少； 及趙儼代畿而所送多。文帝問畿：「前君所送何少，今何多也？」畿對曰：「臣前所錄皆亡者妻，今儼送生人婦也。」帝及左右顧而失色。PS: 杜畿204-220年任職河東太守，「初畿在郡，被書錄寡婦。是時他郡或有已自相配嫁，依書皆錄奪，啼哭道路」明顯皆發生在曹操時期。
但演義對此惡政仍然只字未提。
8) 【三國誌】和裴註多處記載曹操治下徭役繁重，繼而造成百姓起義，支持關羽。
三國誌 卷1裴註引【曹瞞傳】曰: 是時南陽間苦繇役，音於是執太守東裏褒，與吏民共反 ，與關羽連和。三國誌 卷11: 建安二十三年，陸渾長張固被書調丁夫，當給漢中。 百姓惡憚遠役，並懷擾擾。民孫狼等因興兵殺縣主簿，作為叛亂，縣邑殘破。 固率將十餘吏卒，依昭住止，招集遺民，安復社稷。 狼等遂南附關羽。羽授印給兵，還為寇賊，到陸渾南長樂亭，自相約誓，言：「胡居士賢者也，一不得犯其部落。」一川賴昭，鹹無怵惕 。
可悲的是，【三國演義】還是對此只字未提，哪怕它完全可以在關羽北伐章節中順帶說下的。
三國演義 第74回: 卻說關公分兵一半，直抵郟下。三國演義 第75回: 卻說關公擒了於禁，斬了龐德，威名大震，華夏皆驚。
9) 【三國誌】裏明確記載曹操對官渡之戰的大功臣許攸過河拆橋，殺害了他。
三國誌 卷12: 南陽許攸、婁圭，皆以恃舊不虔見誅。三國誌 卷12裴註引【魏略】曰: 攸自恃勛勞，時與太祖相戲，每在席，不自限濟，至呼太祖小字，曰：「某甲，卿不得我，不得兾州也。」 太祖笑曰：「汝言是也。」然內嫌之。其後從行出鄴東門，顧謂左右曰：「此家非得我，則不得出入此門也。」人有白者，遂見收之。
結果【三國演義】把鍋都甩給了許褚一時氣憤殺人，把曹操從白眼狼洗成了白蓮花。
三國演義 第33回: 攸喚褚曰：「汝等無我，安能出入此門乎？」褚怒曰：「吾等千生萬死，身冒血戰，奪得城池，汝安敢誇口！」攸罵曰：「汝等皆匹夫耳，何足道哉！」 褚大怒，拔劍殺攸，提頭來見曹操，說許攸如此無禮，某殺之矣。操曰：「子遠與吾舊交，故相戲耳。何故殺之？」深責許褚，令厚葬許攸。10) 【三國誌】裏多處記載曹操在創業中得到了袁紹的大力相助。
三國誌 卷17: 初，清河朱靈為袁紹將。太祖之征陶謙，紹使靈督三營助太祖，戰有功。紹所遣諸將各罷歸 ，靈曰：「靈觀人多矣，無若曹公者，此乃真明主也。今已遇，復何之？」遂留不去。三國誌 卷1: 秋九月，太祖還鄄城。布到乘氏，為其縣人李進所破，東屯山陽。 於是紹使人說太祖，欲連和。太祖新失兗州，軍食盡，將許之。程昱止太祖，太祖從之。
三國誌 卷7: 祖圍張超於雍丘，超言：「唯恃臧洪，當來救吾。」眾人以為袁、曹方睦 ，而洪為紹所表用，必不敗好招禍，遠來赴此。超曰：「子源，天下義士，終不背本者，但恐見禁制，不相及逮耳。」 洪聞之，果徒跣號泣，並勒所領兵，又從紹請兵馬，求欲救超，而紹終不聽許。超遂族滅。洪由是怨紹，絕不與通。
而【三國演義】對此也完全忽略不計，誇大了曹操「英雄氣」的同時，也隱晦了他的過河拆橋。
再說對劉備和諸葛亮等人的抹黑:
1) 【三國演義】虛構了很多關於劉備的低端情節，結果在現代都成了劉備黑點。
比如「兄弟如手足，妻子如衣服」，「劉安殺妻」，以及「劉備摔阿鬥」這三個橋段，都影響深遠，現在還有不明真相的公眾號拿它們來黑劉備虛偽，甚至炮製陰謀論。
三國演義 第15回: 卻說張飛拔劍要自刎，玄德向前抱住，奪劍擲地曰： 「古人雲：‘兄弟如手足，妻子如衣服。衣服破，尚可縫；手足斷，安可續？’三國演義 第19回: 當下劉安聞豫州牧至，欲尋野味供食，一時不能得，乃殺其妻以食之。玄德曰：「此何肉也？」安曰：「乃狼肉也。」玄德不疑，乃飽食了一頓，天晚就宿。 至曉將去，往後院取馬，忽見一婦人殺於廚下，臂上肉已都割去。玄德驚問，方知昨夜食者，乃其妻之肉也。玄德不勝傷感。
三國演義 第42回: 原來阿鬥正睡著未醒。雲喜曰：「幸得公子無恙！」雙手遞與玄德。 玄德接過，擲之於地曰：「為汝這孺子，幾損我一員大將！」趙雲忙向地下抱起阿鬥，泣拜曰：「雲雖肝腦塗地，不能報也！」 後人有詩曰：曹操軍中飛虎出，趙雲懷內小龍眠。 無由撫慰忠臣意，故把親兒擲馬前。
而事實是這些橋段都是【三國演義】自己瞎編出來的，沒有任何史料記載劉備真說過或做過這種話和事兒。
雖然演義的作者們可能主觀是想贊美劉備(存疑，因為摔阿鬥這詩我覺得惡意滿滿)，但創作出來的情節真的過於劣質。實際起到的效果完全是在醜化劉備，即魯迅說的「欲顯劉備之長厚而似偽」。
甚至可以說，劉備在現代人影響中絕大多數的黑點，都是【三國演義】虛構出來的。
2) 為了突出其他人的形象，【三國演義】大為貶低了劉備的能力，乃至在個別地方醜化了劉備的性格。
比如為了顯示諸葛亮的才能，【三國演義】將劉備的博望坡之戰移花接木到了他身上。
三國誌 卷32: 使拒夏侯惇、於禁等於博望。 久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。三國演義 第39回: 卻說孔明收軍，關、張二人相謂曰：「孔明真英傑也！」行不數裏，見糜竺、糜芳引軍簇擁著一輛小軍，車中端坐一人，乃孔明也。 關、張下馬拜伏於車前。須臾，玄德、趙雲、劉封、關平等皆至，收聚眾軍，把所獲糧草輜重，分賞將士，班師回新野。 新野百姓望塵遮道而拜，曰：「吾屬生全，皆使君得賢人之力也！」
另外漢中之戰也基本都改成了諸葛亮一人的功勞，其實諸葛亮雖然功勛卓著，但主要體現於後勤。前線的首功還得是劉備本人，第二則應該是法正。
這還算好的，畢竟以劉備和諸葛亮的關系，可以不分彼此。
但【三國演義】下面的改編，就有點兒離譜了：
為了突出龐統，虛構出來了劉備一開始因為他醜而薄待他的情節，把劉備黑成了以貌取人之徒。
三國演義 第57回: 統見玄德，長揖不拜，玄德見統貌陋，心中亦不悅，乃問統曰：「足下遠來不易？」統不即取出魯肅書並孔明投呈，但答曰：「聞皇叔招賢納士，特來相投。」 玄德曰：「荊楚稍定，苦無閑職。此去東南數百裏，有一縣名耒陽縣，缺一縣宰，屈公任之。如後有缺，卻當重用。」事實是在劉備任下，龐統本就升官了(從郡功曹升到了從事領縣令)，很可能還是在沒有面試的情況下(面試後劉備非常欣賞龐統，直接再次升官了)。
且歷史上沒有任何記載說劉備以貌取人過，甚至都從未描述過龐統長得醜。
三國誌 卷37: 先主領荊州，統以從事守耒陽令，在縣不治，免官。 吳將魯肅遺先主書曰：「龐士元非百裏才也，使處治中、別駕之任，始當展其驥足耳。」諸葛亮亦言之於先主，先主見與善譚，大器之，以為治中從事。相反，按照【三國誌】的記載，劉備用人能力極強，同時期最接近唯才是舉的就是他。
三國誌 卷32: 蜀中殷盛豐樂，先主置酒大饗士卒，取蜀城中金銀分賜將士，還其谷帛。先主復領益州牧，諸葛亮為股肱，法正為謀主，關羽、張飛、馬超為爪牙，許靖、麋竺、簡雍為賓友。 及董和、黃權、李嚴等本璋之所授用也，吳壹、費觀等又璋之婚親也，彭羕又璋之所排擯也，劉巴者宿昔之所忌恨也，皆處之顯任，盡其器能。有誌之士，無不競勸。再比如為了突出張任，【三國演義】在益州之戰給劉備虛構了多次大敗。
但其實歷史上的張任雖然算個忠臣，打仗根本不是劉備的對手，多次為劉備所敗，並被擒殺。
三國誌 卷32: 璋遣劉璝、冷苞、張任、鄧賢等拒先主於涪，皆破敗，退保綿竹。資治通鑒 卷66: 劉璝、張任與璋子循退守雒城，備進軍圍之。 任勒兵出戰於雁橋，軍敗，任死。
另外根據【三國誌】和【資治通鑒】等史料記載，劉備的益州之戰很可能野戰就沒敗過，唯一的挫折是雒城攻城戰，打了一年(整個益州之戰則是一年半左右)。
而在東漢末年，長期攻城戰並不稀奇，像曹操攻雍丘(195年八月到十二月)打了四個月，攻鄴城(204年二月到八月)打了半年；而袁紹攻東武陽(「歷年不下」)和易京(「連年不能拔」)也都打了至少一年。
結果演義把張任一個歷史上的龍套塑造成了名將，把劉備則寫成了廢物。光這點，就沒法說是在過度美化劉備了，過度美化張任還差不多。
3) 無限誇大註水了蜀漢的兵力，且虛構了孫吳求和的條件，繼而塑造了劉備和諸葛亮窮兵黷武的惡劣形象。
比如夷陵之戰硬給劉備註水出七十五萬大軍，再給陸遜一把火燒光。然而事實是歷史上劉備根本沒動用這麽多士兵，也沒有這麽多兵力(七十五萬兵得三國加起來才能湊出來的)。根據【三國誌】和【裴註】的側面記載，夷陵之戰中的蜀漢兵力應在五萬人左右，損失則是數萬人(包括陣亡和投降)。
三國誌 卷2裴註引【魏書】曰： 癸亥，孫權上書，說：「劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請往埽撲，以克捷為效。」 帝報曰：「昔隗嚻之弊，禍發栒邑，子陽之禽，變起捍關，將軍其亢厲威武，勉蹈奇功，以稱吾意。」三國誌 卷47: 遜隨輕重以兵應拒，自正月至閏月，大破之。 臨陳所斬及投兵降首數萬人。劉備奔走，僅以身免。
同時【三國演義】又虛構了孫權提出歸還荊州給劉備，被劉備拒絕的情節。以此塑造出劉備被仇恨沖昏了頭腦，窮兵黷武。
但其實歷史上雖然有孫權向劉備求和的記載，卻並沒說條件。而根據諸葛瑾的書信，大概率是完全沒有割讓荊州的意思，而是讓劉備接受既定事實的。
三國誌 卷32: 初，先主忿孫權之襲關羽，將東征，秋七月，遂帥諸軍伐吳。 孫權遣書請和，先主盛怒不許 ，吳將陸議、李異、劉阿等屯巫、秭歸；將軍吳班、馮習自巫攻破異等，軍次秭歸，武陵五谿蠻夷遣使請兵。三國誌 卷52: 劉備東伐呉，呉王求和，瑾與備箋曰："奄聞旗鼓來至白帝，或恐議臣以呉王侵取此州，危害關羽，怨深禍大，不宜答和，此用心於小，末留意於大者也。試為陛下論其輕重，及其大小。 陛下若抑威損忿，暫省瑾言者，計可立決，不復咨之於群後也。陛下以關羽之親何如先帝?荊州大小孰與海內？俱應仇疾，誰當先後？若審此數，易於反掌。"
所以劉備拒絕罷兵也合情合理。
在夷陵之戰後，【三國演義】又莫名其妙的寫諸葛亮帶五十萬大軍南征，用嚴重兵力灌水塑造出蜀漢窮兵黷武。
三國演義 第87回: 是日，孔明辭了後主，令蔣琬為參軍；費袆為長史；董厥、樊建二人為掾史；趙雲、魏延為大將，總督軍馬；王平、張翼為副將；並川將數十員： 共起川兵五十萬，前望益州進發。其實歷史上諸葛亮南征最多也就動用了數萬人而已。蜀漢要真能隨便有五十萬大軍，九成九統一天下了。
4) 【三國演義】還虛構了很多關於諸葛亮的低端情節，結果在現代也成為了他的黑點。
這裏面最有名的就是諸葛亮和魏延的反骨劇情，將諸葛亮塑造成了一開始就不信任魏延，多次排擠打壓他。同時把魏延也汙蔑成了反復無常的不忠之徒。
然而根據【三國誌】記載，諸葛亮對魏延整體很不錯，基本算是重用，也從沒暗中害過他，或者設計除掉他。
三國誌 卷40: 建興元年，封都亭侯。 五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史，八年，使延西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽谿，延大破淮等，遷為前軍師、征西大將軍，假節，進封南鄭侯。三國誌 卷40: 秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍便自發。亮適卒，秘不發喪，儀令祎往揣延意指。 延曰：「丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，雲何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！」因與祎共作行留部份，令祎手書與己連名，告下諸將。
三國誌 卷40: 亮深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。
而魏延雖然性格問題非常大，且在諸葛亮死後各種騷操作亂搞，卻也從未想過背叛蜀漢。
三國誌 卷40: 原延意不北降魏而南還者 ，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，冀時論必當以代亮。 本指如此。不便背叛。結果兩人一個被【三國演義】黑成小人，一個被黑成叛徒，都明顯是醜化了。
PS: 【三國演義】虛構出的華容道情節其實也醜化了諸葛亮的人品(明知曹操命不該絕還讓關羽立軍令狀)，但惡劣影響遠小於魏延「反骨」，就不贅述了。
綜上所述，【三國演義】對曹操主要的鞭撻，也就剩下奸詐和不忠了。問題是歷史上的曹操不但確實奸詐、不忠，還非常殘暴、虛偽呢，尤其這後面兩點被演義洗白了很多。
同時，【三國演義】根本沒有過度美化諸葛亮和劉備，反而因為有些虛構的情節水平過於拙劣，在事實上嚴重醜化了二人，給他們憑空制造出了很多歷史中本不存在的黑點。
這就導致如果光看【三國演義】，很難理解劉備對自己和曹操的對比評價有多準確。
三國演義 第60回: 玄德曰：「今與吾水火相敵者，曹操也。 操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠；每與操相反，事乃可成。 若以小利而失大義於天下，吾不為也。」甚至不誇張的說，現在很多曹粉劉黑，其實都是被【三國演義】之拙劣虛構/改編劇情所影響了的。
而如果這些人真能知道：曹操及其手下屠城遠不止在徐州一次、主動拿人肉當軍糧、且其治下強征婦女當慰安婦，橫征暴斂導致民變四起，恐怕其中很多人也沒臉再稱他為「可愛的奸雄」了吧。
