謝邀，這個問題非常好，既可以追溯歷史，也可以聯系現實，但古今歷史既有相通之處，更有天壤之別，部份人拿封建王朝強行類比共和國，其實落了下乘。
嚴閣老說：「歷代造反的都是種田人，沒幾個經商的去造反，」一句話點明了古代政治真諦，連胡宗憲都點了贊同，而沈一石作為當事人，更對此深以為然，臨死前擊鼓明誌，抱怨朝廷虧空大了，就拿商人開刀，長此以往，國將不國。
閣老的觀點可不是憑空而來，早有古代先賢替他背書，管仲就說過： 民富則易治也，民貧則難治也。 但為什麽會這樣呢？無他，造反成本不同。
富人的瓶瓶罐罐太多，一碰就碎，而且養尊處優，知道生命的可貴，非常惜命，造反成本很高，所謂「 民富則安鄉重家，安鄉重家則敬上畏罪，敬上畏罪則易治也 」 。
窮人就不一樣了，他們天天遭罪，不知道生活的美好，雖然肯定也怕死，但逼過頭了無非一死，造反成本很低 ， 這就是「 民貧則危鄉輕家，危鄉輕家則敢淩上犯禁，淩上犯禁則難治也。
既然明白了這點，那沈一石抱怨朝廷兔死狗烹是否有道理？很難說，因為 沈一石的富貴，本身就帶有原罪。
沈一石出場的時候，穿粗布衣，喝白開水，和一眾嚴黨官員的奢侈作風格格不入，還訴苦說自己是過路財神，沒有油水撈，給人一種勤儉持家之感。但後面會見蕓娘時，無論房間擺設，還是吃穿用度，都非常奢華，光蕓娘那把琴就是稀世奇珍，他給小太監送禮，隨手就是千兩銀票。
好劇之所以是好劇，就是能引導觀眾去思考幕後，這些前後矛盾的細節絕非敗筆，而是一再暗示，沈一石這個人不簡單，他的寒酸儉樸只是一個面具，表演給官員看的，生活中的他，用一句驕奢淫逸來形容，毫不為過。
沈一石冤嗎？為了低價收購田畝，眾人決定毀堤淹田，他是主謀之一，這種喪盡天良的絕戶計，害死多少人？不說災難的後續影響，僅洪災造成的直接損失，就足夠將他淩遲處死！
有多少人在睡夢中被洪水沖走，餵了王八？有多少辛辛苦苦，勤勞耕作的農民，一夜間家破人亡，傾家蕩產？他們以後該怎麽活？國庫空虛，沒錢賑災， （假如沒有海瑞等變故出現） 災民們要麽自己活活餓死，要麽殺人放火做強盜讓別人死，這些血債追根溯源，沈一石有沒有責任？沈一石臨死前還能當回爆裂鼓手替自己喊冤，那些死了的農民，又該去哪喊冤？
沈一石這個人作惡多端，喪盡天良，最後被抄沒家產，自焚而死恰恰是惡有惡報，不值得同情！要思考的是，假如大明王朝裏，沈一石是清清白白致富，會不會有這樣的下場？
首先， 假如沈一石清清白白，他的生意一定做不到這麽大，這不是他能力問題，而是社會發展決定的 。封建小農社會，投資渠道單一，致富路徑就那麽幾條，在鹽鐵專賣，重農抑商的大環境下，普通人運氣再好，也只能變成大富翁，財力不可能達到可以填補國庫的級別，因為做得太大了往往會被朝廷用「危害本業（農業），敗壞人心，」的借口收拾掉。
財力能填補國庫的大商人，想在政治縫隙中活下去，要麽擁抱政治（包括但不限於勾結官府； 資助文人考功名，成為儒商；江浙有那麽多可以填補國庫虧空的商人，不是沒有原因的 ），要麽放棄發展，落袋為安，並無第三條路，把今天的兩馬放到明朝，也不會有奇跡。
其次， 封建王朝財政靠稅收維持，由於國家機器的落後，年收入往往抵不上一個江南大富商的家產，而那些富商的家產，卻可以立馬變現。
封建國家沒有現代金融制度，無法融資，國庫收入常年維持在幾百萬兩到千萬兩的水準上，這和江南富商的積蓄差不多，一旦缺錢，完全可以靠打劫個別富豪渡過難關。偏偏這些富豪的財產除了金銀就是土地，變現能力極強，一打一個準， 除了崇禎這種超級大傻逼外，一般皇帝都能靠打土豪續命， 滿清前三任皇帝之所以能在漢人拼命反抗的情況下，以少民持大國，就是拿著了江南富商。
這麽看來，沈一石無論如何，註定沒好下場，而正因為這種歷史的慣性，即便到了共和國，很多人常有意無意 拿沈一石對比馬某，許某，王某，認為他們隨時有破家亡財之災，是否有道理呢？
從大方向上，他們的結局是沒問題的，只要不做大死，能風光終了 ，而且就算有人要倒黴，那一定是因為政治原因，不會是財產太多這種經濟原因。
一個現代政府，靠富人家產才能續命，那財政能力得多垃圾？ 它沒有金融杠桿手段？沒有融資能力？中國這種體量的現代國家，真要爆發財政危機，這窟窿得有多大？最少要幾萬個億才能打住，要什麽樣的超級富豪就能填下？
就算老馬2700億的財產，小馬2300億的家產，可他們的財產主要是股票，現金並不多，撐死了幾百億，而這種量級的公司，創始人大規模套現，需要提前許久報備，如果突然套現，先不說能不能執行，訊息傳開後，市值分分鐘暴跌，又能湊出幾個錢？
（老馬前幾天就對痛批胡潤套現榜挑撥是非，造謠生事，因為他套現是16年報備，18年執行，被胡潤說成了今年套現。當然，胡潤之前抱怨就阿裏一毛不拔，不給贊助，也是雙方結仇的原因，排行榜裏胡潤一直受到詬病，存在買榜問題，相對而言，福布斯排行榜更有權威），
現代國家有現代國家的玩法，這是歷史的進步，我們今天畢竟不是大明朝了，否則王健林早就涼了，歷史確實有相似性，但忽略本質區別，去生搬硬套過往，也不值得提倡。
