【問蒼茫】之從中山艦事件談「看歷史」
【問蒼茫】第二十二集，主要內容就是近代史上非常重要的事件「中山艦事件」。在劇集中，中山艦夜間調動，蔣介石隨即采取了調兵戒嚴，並對共產黨相關機構人員進行解除武裝，軟禁等措施；教員等人建議采取強硬措施討伐蔣中正，汪精衛也怒不可遏要下蔣中正的兵權，可是共產國際對的意見是保持克制，繼續合作，譚延闿等各軍軍頭保持中立，結果單就「中山艦事件」，蔣中正把共產黨員排擠出第一軍，完全掌握了第一軍的軍權；隨後借助「中山艦事件」，汪精衛下野到海外「遊學」，國民黨右派透過提案大大削弱了國民政府中共產黨員的比例和權力。
在劇情中，張國燾、教員、蔣介石，都提到了一個詞「真相」。
董宇輝在回答俞敏洪關於如何看待歷史這個問題。把「看歷史」分了三個階段，
第一個階段有三個過程。
第一階段開始：求歷史的真。
比如，關於中山艦事件，到底是誰調動了中山艦？為什麽共產國際對中國國民黨如此的「大度」？譚延闿等軍頭，為什麽選擇中立？蔣中正到底對於中山艦調動是知情還是被動參與？蔣中正在第一軍清除共產黨，是早有預謀還是借題發揮？
第一階段中間： 但在追求歷史的真的過程中，發現很多事實難以百分比的確定真假，這時候，「 反求諸已」，開始懂得，要懂「歷史的真」需要克服自己的「邊界」--局限，
第一階段最後 ：在「反求諸已」中，過多的「代入感」， 使得人常常會巨大的情緒中， 會不斷的「假如誰怎麽樣，那麽一切會怎麽樣」，比如中山艦事件，假如陳獨秀能力挽狂瀾，堅定支持教員們的意見，歷史或許會有新的走向；
到了第二階段：
歷史就是歷史，現實不以個人的悲歡喜樂而改變。我們用主觀意願去代入歷史，恰恰使得我們看不到歷史事實反映出來的本質。以中山艦事件而言，我們如果單純去看個人意誌，如汪精衛、蔣中正、譚延闿、陳獨秀，以為他們完全可以做出截然不同的選擇，比如汪精衛早點籠絡譚延闿就好了，比如蔣中正如果沒有在第一軍排擠共產黨就好了；比如譚延闿等軍頭要是能聲討蔣中正就好了；比如陳獨秀能振臂一呼就好了；。。。
以個人情感去看待歷史，那麽我們只看到歷史的偶然性，忽視了歷史的必然性。
第三階段：
歷史就是過去，過去的真實如何鑒定是專家的事情，但從個人當下了解的歷史中，如何去解讀歷史，是個人的事情。 如何解讀這個歷史，在於「以史為鑒」，從這個歷史中我們如何找到面對當下問題的方法。
關於「中山艦事件」「四一二」等系列事件，我們看當事人之一的教員，於中山艦事件、四一二事件十年之後，1937年所著的【矛盾論】中的一些表述「中國共產黨方面，在第一次統一戰線時期， 他是幼年的黨， 他英勇地領導了一九二四至一九二七年的革命；但在 於對於革命的性質、任務和方法的認識方面，卻表現了他的幼年性」 「曾在中國近代歷史的一定階段上起過某種積極作用的 國民黨，因為他的固有階級性和帝國主義的引誘（這些是條件），在一九二七年以後轉化為反革命」。
借助教員的【矛盾論】，我們再來看中山艦事件， 中山艦事件之所以成為事件，核心是：共產黨代表的工農階級與地主階級、資產階級的矛盾；
所以中山艦事件是誰推動，或許我們無法落實整個事情的詳細人與事，但我們可以推斷，如同「廖仲愷遇刺案」一樣， 是國民黨的右派人士策劃了中山艦的調動，然後推動事件一步步發展；
而譚延闿等軍頭本身的階級內容是地主階級與資本階級，與共產黨是不同，與其說他們保持中立， 實則就是偏向國民黨右派，中立不過是明哲保身，坐山觀虎鬥；
而共產國際的指示能起作用，是由於 陳獨秀等人與教員等人本身的存在的意見分歧，和對中國當下形勢不同的看法；
而陳獨秀等人遵從共產國際的指示，是由於他「教條主義」的認為，以蘇聯的經驗，革命需要依靠工人階級的壯大，而 在當時情況下，則需要資本主義的壯大，才能讓中國有足夠規模的工人階級，所以必須聯合國民黨。
所以回看「中山艦事件」， 沒有中山艦事件也會有其他事件，是因為固有的矛盾導致了「事件」的發生，而不是「事件」引發了「矛盾」，所以「事件」的發生，他不以個人意誌為轉移，是必然發生的事情。
汪精衛聯合不了譚延闿，因為各自代表的利益不同；蔣中正是不是早有預謀不重要，重要的是他「投機」，自然會被「引誘」。
