这完全是对你游戏表现的一种变相夸赞好吗！！
题主都已经在问题里面说了，自己有过类似的游戏经历，所以很快就破解了推理谜题。
不懂为什么评论区还有很多答主盲喷题主「开天眼」啊，应该就他的行为作具体分析好吗！
先界定什么是开天眼。
通俗来讲，「开天眼」就是指剧本杀游戏中，存在已经知道答案的玩家，且TA将答案以公聊的形式告知在场玩家的情形。
毋庸置疑的一点是，开天眼其实是通过非剧本杀游戏认可的方式，破坏游戏平衡性和其他玩家体验的行为。
不论是剧本杀组织者还是玩家，都强烈谴责该行为！
开天眼的方式其实还蛮多的，比如：在小绿书小众点评等平台评论区或笔记区域查阅游戏复盘，询问玩过该剧本的玩家获取推理凶案信息，复刷不适合多次体验的剧本等等。
构成「开天眼」的结论，需要同时具备以下几个关键条件：
- 通过阅读剧本、线索分享、玩家公聊等剧本杀游戏允许的规范动作以外套取场外信息
- 掌握的信息与推凶、还原、破密室等剧本中的核心任务有着直接关联
- 以公聊或私聊的形式公布掌握的信息
以上三个条件是依次进行的，且同时在场构成「开天眼」。
从题主描述的情况来看，确实存在一定程度的场外动作。
01 条件1不成立
题主在海龟汤和密室游戏中掌握可能相类似的作案手法、行为动线，这构成了上述「开天眼」条件第1条中的「套取场外信息」。
但同样需要指出的是，以当前剧本以外的形式积累的知识和经验，并不在剧本杀游戏允许的规范动作以外啊。
举例而言，某凶案中提供关键线索——
死者的尸检报告上发现全身上下存在一处致命伤，勃颈处环绕青紫色勒痕，面部皮肤及眼结膜点状出血，机械性窒息可能性大。相信大部分玩家都在脑海中迅速指向死者是被勒死的吧，例如自杀上吊、他人勒毙等。
这一结论是如何的出来的呢？完全是根据我们的生活经验及对该死亡痕迹的认知。
这些信息是场外吗？当然是，但符合「前提必须真实、形式必须有效」的推理准则。
于是在场玩家都会照着这个方向来判定自杀和他杀，进而推理造成死亡的具体时间、手法和原因。
那么回到题主描述的情形，他从其他情境下获取的相关信息，同样构成了他的先导性认知。
并不能因为其他人没有这段经验积累，就否定他获取信息的合理性。
02 信息迁移与推理动作
前面说了，三个条件应该是依次递进的。当符合条件1后，依次需要符合2和3才构成「开天眼」。
显然，探讨了条件1不符合的情形下，2和3自然无法进行。那么可以明确的是，题主确实没有开天眼。
那么为什么DM会认为题主「开天眼」了呢？
我觉得主要是因为以下几个原因：
- 题主确实说对了关键信息，包括但不限于：真实凶手、作案手法、故事真相
- 题主回答正确信息的同时，并没有严密的信息支撑你的观点，包括但不限于：用于支撑作案手法和时间的关键线索、他人视角、三方证词，用于证明作案人杀人动机的人物关系、故事交集、恩怨情仇
对于上述第一个原因，我认为主要责任不在题主。
曾经的认知和经验会形成一种在之前发生过或经历过的推理模型。当剧本中信息足够多的时候，这些有助于支持该模式形成的信息、线索会率先进入模型，从而发生信息的迁移，快速形成新的改造模型。
例如，【七个密室】第二案中完全借鉴名侦探柯南【电视台杀人事件】作案手法，【最后的珀伽索斯】与短篇小说【雷雨中的密室杀人】的核心诡计十分类似。
看过原推理作品的玩家在获取到足够多的信息的时候，会感觉作案手法和核心诡计的「似曾相识」，并快速的将有用信息提取出来形成当前剧本的推理模型。
这一过程极大地缩短了推理用时，但导致这一情形的主要原因其实是剧本杀的作者。
如果作者沿用的作案手法、核心诡计没有借鉴或抄袭其他作品，玩家又何以能够提前建立推理模型呢？
对于第二个原因，我认为主要责任在于题主。
剧本杀游戏推理讲究「客观全面、合理怀疑、证据充分、动机强烈、两线确凿」
题主虽然以信息迁移的方式，将关键信息套用在推理模型中，迅速的得出了推理结论。
但是这些结论之间是否有着互为表里、因果关系、里外支撑的关系，不得而知。
无缘无故的怀疑、没有证据的指认、毫无动机的杀人、条件不足的时间和动线，都有不能获得在场玩家的认同。
是而，当通过推理模型获取作案手法后，应该寻找一切可用于支撑结论的资料：
有理有据的推理会让你的推理结论更加完整、系统，获取其他玩家信任的同时，也能够排除自己「开天眼」的嫌疑
我还整理了一些和剧本杀有关的本人回答，感兴趣的可以去看看哦。
图片源于网络
