这完全就是个立场问题，让人产生疑惑的也是立场的混淆。
站在皇帝个人的立场上来看，黄河代表的贪官和长江代表的清官都是他的工具，都有各自的作用。但站在百姓的立场上来看，贪官代表着不公、掠夺、冤案、苛捐杂税，而清官代表着安居乐业、轻徭薄赋、庭空无狱讼。所以站在皇帝的立场上看都一样的事情，站在百姓的立场上看就是天壤之别。
让我们产生混淆的是误以为皇帝的利益和百姓的利益是一致的，只反贪官不反皇帝也是混淆了这个观念，总是认为天下都是你的，你难道会对百姓不好？其实皇帝作为个人来说，他的利益不但不和百姓一致，反而存在着大量的利益冲突。
可以说只要没有造成大规模起义，皇帝的个人利益就不会受到冲击，所以只要把贪官控制在不激起大规模民变就行了。
而从个人享受来说，贪官能提供给皇帝的价值要比清官高得多，所以皇帝总是会营造出一种适合贪官生存发展的环境，让贪官为自己多提供享受价值。而且贪官也比清官容易控制，毕竟贪官有一大堆把柄，不听话就能很容易办了他们。但清官不听话，只能把皇帝气得半死，还没有正当理由收拾他们。
这就像很多法律问题下专业人士都在说：「法律不提供公平正义，只负责维持稳定的局面。」听着好像也对，但站在百姓的立场上，要的就是公平正义，只有那些又想偷懒又想升官的家伙，才只要个稳定的局面就行了。
归根到底，这些都是猫论的变种，用偷换概念的方式，把少数人的立场转化为多数人的立场，用来混淆视听。
