政治化的改歌词行为，背后是对作品改编权的漠视，主管部门和节目方共同造就了这个「谈著作权法都觉得可笑」的环境。
尽管可笑，但有些道理还是要说：
根据【著作权法】，「改编权」也是著作权的一种，指的是「改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利」，改编他人作品，同样需要得到原作者授权。
另外，著作权法也保护作品的「完整权」，即保护作品「不受歪曲、篡改的权利」。改编不是乱编，未经同意对他人作品进行改编、歪曲了作者原意，那是要向原作者谢罪的。试想一下，如果我获得了金庸作品的改编权用于创作漫画，却把原作品的四大恶人改成四大善人，其中有一个专门帮助别人接生孩子提升大理国生育率、一个帮助段正淳维护社会秩序稳定、一个粗中有细专门见义勇为、一个是护花使者专门护送吃夜宵的女子回家，就算金庸老爷子没有气活过来，享有著作权的个人或组织在保护期内依然可以告我侵犯了原作的完整性。
不管「晴朗的天」和「肮脏的天」哪一个更显得「正能量」，都是原作者进行的艺术表达，将曝光肮脏社会现实的作品强行粉刷成表面光鲜、实则逻辑不自洽与前后文矛盾的拙劣作品，也是对原作品的歪曲、对原作者作品完整权的侵犯。
再说了，原作「肮脏的天空」指的是被台独分子李登辉糟蹋的中国台湾，进行批判不也很正能量吗
要我说，真要改还不如直接改个大的，比如小岳岳的【五环之歌】，就没有被认为是对【牡丹之歌】的改编，对此可以参考（2019）津03知民终6号民事判决书相关部分：
【五环之歌】是否构成对【牡丹之歌】歌词的改编，应当取决于其是否利用了原有作品主题、独创性表达等基本内容。将上述两首歌的歌词进行比较，首先，两首歌歌词的立意不同：作为电影【红牡丹】的主题曲，【牡丹之歌】的歌词通过赞美牡丹的美丽、顽强，借花喻人，歌颂电影主人公；而【五环之歌】作为电影【煎饼侠】的插曲，延续了电影的喜剧风格，以戏谑的方式反映了北京的城市道路和交通状况。其次，两首歌的歌词内容除了语气词「啊」字相同外，其余文字表述完全不同。
由此可见，【五环之歌】与【牡丹之歌】的歌词作品从立意到内容均不相同，【五环之歌】歌词构成了全新的作品。因此，【五环之歌】没有利用【牡丹之歌】歌词的主题、独创性表达等基本内容，不构成对【牡丹之歌】歌词的改编，四被上诉人也未侵害【牡丹之歌】歌词的改编权。
要不然，就干脆获得原作者对旋律的授权，对歌词进行原创，而不是从主管部门到电视台，一层层加码将正能量内卷化、以致侵犯原作品的完整权。
