为什么公司内部提拔，采用的是「举荐制」而不是「科举制」？

事实是，「举荐制」或者应该说是「察举制」，本身就比「科举制」要更适合用于现代企业管理。

从「察举制」到「科举制」，如果只按照课本上的说法，我们的理解可能仅限于：

然后我们很容易就会陷入一个误区，似乎「科举制」处处都比「察举制」好，因为它象征着公平，象征着进步。

但实际上，之所以隋唐时期的统治者推出了「科举制」，最主要的目的绝不是为了所谓的公平，而是为了加强中央集权，把豪强和门阀的力量给打破掉。

因为没有了「察举制」，那些地方豪族们的后代也要去参与到科举的过程中。虽然避免不了肯定还会有一些灰色操作在，但已经大大削弱了权力在豪族内部的转移。那么选拔人才的权力在谁那里呢？在中央手里。

其次才是能够充分调用全国内的人才资源，方便管理区域如此广大的大一统的国家。

当然还有其他很多优势，这里就不过多展开了。接下来重点说说「科举制」有什么劣势。

其实从科举制后期的走向就能看出一二了。同样是在课本上，到了明清时期，原本在隋唐时被大力赞扬的「科举制」，却变成了让几代文人深恶痛绝的「八股文」。

其中的原因有很多，其中最关键的我认为有2个：

1. 表面原因：考试形式过分僵化导致的教条主义盛行，一切最终解释权都交给统治者，而不接受任何新兴的知识和信息
2. 深层原因：封建政府没有随着时代推进而升级对应的管理方式，一味追求统治的稳定，最终被时代所抛弃。

巧合的是，如果你对管理学有所涉猎，你会发现这两点，刚好是许多管理学大师一直强调的「大公司病」的典型表现。

当代最伟大的管理学家之一彼得德鲁克曾多次强调创新的重要性，并认为「创新是企业家精神的核心」：

另一位著名管理学及创新理论大师克里斯坦森，也曾在著作【创新者的窘境】里这样描述优秀的大公司为什么会失败：

如果我们用现代管理学理论去套在清朝封建政府身上，你会发现这个描述竟然也是出奇的精准：

清政府的管理者只会去做对清政府有益的事情，而对清政府来说，维护中央集权管理是最高的要求，发展和创新（最典型的例子就是百日维新）都是次要的。

以上说了这么多看似无关的废话，如果你看完一点印象都没有，那你其实只需要记住下面这一句话就好了：

「科举制」绝不是处处优于「举荐制」或者说「察举制」，二者的实施需要根据实际的情况去做具体的判断和决策。

那么为什么现代公司内部提拔采用的是「举荐制」而不是「科举制」呢？答案其实也很好理解了，那就是「举荐制」确实比「科举制」要更适合现代公司管理。

原因有三。

1、「举荐制」比「科举制」更加灵活，能适应快速变化的市场环境。

现代科技的发展让市场环境的迭代变的异常迅速，以往几十年甚至几百年才能出现的发展窗口期，现在可能几个月就会出现。

这也就意味着公司需要快速发展出能够适应市场快速变化，制定出因地制宜的策略并快速执行。

时间就是生命，而时间的背后则是对效率的极致追求。

那么作为公司，当管理层发现了一个新的风口，需要快速跑马圈地的时候，是直接安排一个信得过的人去快速执行呢？还是先内部搞一下「科举考试」选择出一个人呢？

当然是前者。「科举制」在这种情况下根本不适用，因为新风口出现的时候，根本没时间让你去慢悠悠地在兼顾公平的情况下挑人，更何况你哪里来的信息和材料去设计这样一份「考卷」呢？

2、「举荐制」更符合管理者的人性。

说到这一点可能很多人又要骂了，什么资本家是资本的人性化，什么资本家都唯利是图之类的。

实际上要求管理者去处处考虑公平人，让每个员工都有平等的竞争机会，本身就是一件不公平的事情。

因为作为一个公司的管理者，首先要考虑的就应该是怎么让公司活下去，给自己开足够的工资、奖金和分红。

就算是「科举制」最发达的时候，也伴随着「门生」等规则的出现。比如一届的学生考中之后需要「拜码头」，默认成为当届考官的默认」门生「。其实说到底还是「察举制」的内核，只不过一个明一点一个暗一点，一个主动一个被动罢了。

任何违反人性的制度，都是不可能真正落地的，过程中一定会出现各种变形。

3、社会运行的底层逻辑，其实永远都是「举荐制」。

其实在前文已经说过了，「科举制」并非完全为了公平，更重要的是加强中央集权，把人才掌握在中央手里。

换个角度，这算不算变相的「中央举荐制」呢？只不过给举荐加了一个看似可以量化的标准罢了。

所以，任何一种社会形态，无论是国内还是国外，都无法避免这个问题：

生产力发展到一定的程度，一定会导致生产资料私有化和阶级分层，上位者会垄断权力和财富，以及下位者的上升渠道。

或许只有到了马克思笔下，那个生产力高度到达，社会资源无限的终极形态社会才能解决这个问题。

而显然我们距离那个时代，还差了很远。

既然整个社会运作的底色还是「举荐制」，你如何要求一个身在局中的，以经济效益为追求的公司，去搞那一套其实本就不存在的，绝对公平的「科举制」呢？