如果对三国演义地理感兴趣，可以移步我之前的回答 【用三国志11的地图说说演义地理】，下面我想就题主提出的「地理错误」的问题说说我的理解。
读古典名著的第一原则是 尊重原文 ，尊重名著文本中包含的世界观设定。对名著中的地理也要这样看待。几大名著中，【三国演义】的地图与历史地图最为接近，也最容易让读者误解为「演义地图与历史地图完全一致」。如果基于这一误解，把演义地图中不符合历史地图的部分视为错谬，动手订正，那就是正照风月鉴、以假做真了。
演义地图再接近历史地图，也不是采用「历史地图本位主义」的理由。 正如演义情节再接近历史事实，也不能反过来说「三国演义误导了读者」一样。小说有架空权、虚构权，在作者设定的世界观和运转逻辑的基础上展开情节，只要在小说内部能够自洽，就不应视为错误。
例如，【演义】作者把祁山的位置移到了秦岭之北、渭水之南、斜谷口和箕谷口之间，只有这样，才能使诸葛亮的每次北伐都和祁山有所关联，「六出祁山」的说法才有着落。细读原文，可以发现在各个情节中祁山的位置是一致的，并不是作者一时失误。
又如，【演义】中的沂水关和虎牢关是洛阳以东的两座雄关，也是诸侯联军讨伐董卓的主舞台，温酒斩华雄发生在沂水关，三英战吕布发生在虎牢关。虽然在历史上它们是同一个关隘，但是在演义设定中，它们是不同的关隘。
又如，【演义】作者喜欢将州治所城市以州名称呼，例如青州、徐州、荆州。很多时候这座首府城市以虚构城市的形式存在，例如作为首府的「荆州」，既不在襄阳，也不在南郡。只有接受演义世界存在这些与州名同名的治所城市，一些相关的情节才能理解。
又如，曹洪丢了潼关后，曹操讨伐马超，被杀得割须弃袍，没能夺回潼关的曹操又去北渡渭水，又出了夺船避箭的惊险场面。看历史地图会觉得不可思议，丢了潼关的曹操怎么可能北渡渭水？只有接受【演义】的设定，潼关在渭口以西，精彩的渭桥大战情节才有发生的舞台。
所以说，我们心中要有历史地图，但是不要以历史地图为信仰，去「检阅」演义地图。演义地图虽然接近于历史地图，但其中也有架空和虚构的部分，往往是出于为情节服务的目的，如果不进行改动、扭曲、移花接木，精彩的情节就无从展开。
小说的核心是人物和情节，只要获得了对人物、情节的感受，时间、地点、逻辑方面即使出现了不一致也可以宽松对待。 例如关羽过五关斩六将，我们感动于他的忠诚和辛苦，不必纠结他为什么要走弯路。赵云年登七十力斩五将，我们敬佩于他的老当益壮，不必纠结他的年龄与出场时对不上。曹操追击从洛阳西逃的董卓在荥阳兵败，我们称赞他早期的一腔孤勇，不必纠结荥阳什么时候跑去了洛阳以西。诸葛亮在上方谷回天乏术，我们叹息大势已去天命难违，不必纠结他预测天气的本事去了哪里。
不符合历史，还是内部不自洽；是有意为之，还是无心之失；我们是替作者去圆，还是不介意他的纰漏……这些关联到一个元问题：我们对【演义】的完成度，做多高的估计？如果我们把【演义】的完成度估计为满分，就意味着每个看起来不一致的地方，背后都大有深意，值得我们去挖掘分析。但在对【演义】完成度估计不高的读者看来，这样做就很像阴谋论，他们更倾向于认为【演义】是历史材料和民间文艺「缝合」的产物，有些地方很粗糙，不能细究。
历史地图是比历史事件争议更少、更被公认的知识，用历史地图读演义情节在读者心中更自然而然，在大部分时候这样做也不会有什么问题。但大家很难会考虑这样做的局限性，更难有勇气得出「演义此处地理设定与历史地图不同」的结论，而是默认用历史地图看演义情节总是有效。事实上，历史地图虽然是一种基础的、工具性的知识，但它仍然是相对于演义文本的一种外部知识，既然是外部知识，优先级就要比演义文本更低。地图知识与演义文本不冲突的，我们就用，冲突的，我们就不用。年表、官职、人物关系也都是同样的原则。反正廖化就是在蜀国灭亡前夕还秒杀了魏军先锋，算起来他那时是八十岁还是九十岁不重要。反正黄忠在斩杀了夏侯渊之后就当上了征西大将军，这个官是不是刘备当时能封的也不重要。反正刘备就是汉献帝的皇叔，按家谱细究他的辈分是不是比刘协还低也不重要……至于为什么，天知道。 对设定我们只需要接受，不需要质疑。
演义分析能用到的材料很多，一是古代版本，二是文史对照，三是地图辞典，四是评点批注，五是学术研究，六是文学理论，七是杂剧平话，八是古典小说，九是戏曲，十是影视，十一评书，十二连环画，十三游戏，十四论坛，十五博物馆……还有没说到的，东西太多了。但在这一切之上的，永远是原文最大，设定最大。
与设定相比，甚至逻辑都不重要。
