虽然我不做癌症研究，不知道这篇文章到底重要性有多高，但我相信研究本身没有问题， 新闻报道也没有问题 ，有问题的是不明所以的疯狂转发，和在转发中暴露出来的科学素质低下。
关于文章，@
画船听雨眠已经分析过了，是一篇很正常的文章。很多人说中科院的新闻报道标题党、夸大事实，但在我看来这是一篇非常正常的科学新闻报道，并无很大的不妥之处。
来看看美国科学网站Science daily的各种新闻标题，我随便找了上周最火的几条新闻，附上渣翻译。
不思考的人，看到这些标题，会以为生活在50年以后，濒死体验也能感受到了，中风也不怕了，自身免疫病也不怕了，吃个葡萄糖就能长寿了，假肢也能随便意识控制了，记忆也想改就改了。但只要稍微了解一点就知道，这些研究都是在实现上述成果的过程中的微小一步，与实际应用还有很大距离。
这就是一般科学新闻的写作风格，标题一般是该项研究的重要意义。为什么要这么写？如果这则新闻的标题变成「对甲病毒属M1这种针对ZAP缺人类癌症的选择性溶瘤病毒的鉴定和特征描述」，在研究方向如此细致的今天，别说普通人，即使专业进行癌症研究的人都没多少人能懂，但写成「一种新溶瘤病毒能精确杀灭癌细胞」，可以快速知道这项研究是什么，有兴趣的人自然会细看内容，而且这个标题本身是符合研究内容的。
在新闻的正文中，一般就先介绍一下研究的背景，然后大致说一说做了些什么，作者再出来说几句重要性，最后来个预期和展望，一篇科学新闻就出炉了，这是一个全世界普遍使用的模式。在这个新闻稿里已经写得很清楚了，「这个发现为……提供了可靠的科学依据」，「增加……的机会」，「有望成为……利器」，完全没有提到「明天就能用了」的意思，我认为没有什么可指责的。
可惜大多数转发的人都认为「明天就能用了」，在得知「不能用」以后又回头指责新闻失实，既不懂科学知识，也不认真看新闻内容。他们可能更愿意去剖析娱乐圈各种八卦内幕，对国际和国家形势指点江山，却不愿意去了解「应用是无数科研成果的积累」这一常识。
但是在这个科技新闻里只有IT新闻甚至手机新闻的形势下，又能去指责谁呢……
