不止。
賈寶玉的形象，實際代表了文學上一種細分的人物型別:社會多余人。
"多余人"形象一般認為是由屠格涅夫首創，比如【春潮】中的貴族青年薩寧.巴甫洛維奇，但是中國文學裏有更早更典型的代表人物，如賈寶玉，杜少卿，方鴻漸之類。
以上人物的共性是:自幼家境優越，受過良好教育，知識駁雜，有一點叛逆思想，時有驚人之談，而性情寬厚，和三教九流的人都能交往——不談功利的話，是很有趣的朋友，對異性也有相當的吸重力。而偏偏一無是處，從未作成過任何事，沒了家族朋友庇護，連基本的生存都困難。"你是好人，但全無用處"是對他們的共同評價。
他們是一種懶懶的寄生蟲，也不貪婪吸血，也不分泌毒素，持階級鬥爭立場的人對他們也很難恨得起來，而更願將其視為剝削制度的受害者。當真是無用亦無害，多余而已。他們存在的意義似乎就是為了證明人有這樣一種可能的發展方向。
我以為，一部優秀的文學作品就是一項社會學思想實驗:將各種稟賦的人置於某種社會環境中，看看他會如何發展，會說什麽，做什麽，有什麽結局。卡夫卡之後，西方興起了一種"沒有人物"的小說風潮，其實不是沒有人物，是沒有傳統的具有鮮明性格和特定生活背景的典型人物，而以像你我一樣普通平淡的人作為觀察物件，這使得文學減少了可讀性和趣味性，洞察力或許是更強了也未可知。
"多余人"就是這樣一種設定:把一個天生就沒什麽野心和抱負，智力水平還可以的人，放在一個完全沒有生存壓力，沒有事業壓力，物質和精神都很充裕的環境中，看一看他會長成什麽樣。毫無例外的，他們都成了精致的廢物——這裏沒有貶低的意思，有多少人做夢想成為這種廢物而不可得。只是有時我在想，到了傳說中的共產主義時代，這樣的人應該到處都是吧？
一個社會上總有一些無所事事，看起來沒什麽用的人。衡量社會進步的一個標誌，就是人們對他們所持有的態度——越是寬厚，說明普遍的生活水平越高。沙威警長對盜竊的窮人毫無同情心，是那個時代普遍貧困現狀的心理折射:都一樣過苦日子，為什麽你要幹壞事呢。比較起來，因為立誌不打工而盜竊的周某在中國成為另類網紅，時代真是變了。對此我只能說，變得還不夠。說句難聽的，一個普遍把"不幹活白吃飯"當成罪過的社會，是配不上"社會主義"四字的。
賈寶玉的苦惱就是，他所處的時代容不下沒用的人。即使在當時的制度下，他的出身允許其不受譴責的不勞而食，那他也必須在其它方面為維護這種制度作出貢獻，否則就是不肖無狀。賈寶玉沒有意識到，他追求的個性解放和自由會摧毀自己的生存基礎——想得到什麽，就必須拿出東西交換，而他沒有可交換的價值。當然最後他也沒摧毀，甚至沒動搖什麽，就被朝堂上的鬥爭附帶傷害了，所以才是徹底的悲劇。
